Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А56-18298/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ЭЛЬДОРАДО» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в августе, сентябре, октябре, ноябре 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, оснований для отказа в применении налогового вычета, доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № EI-06/5 от 06.07.2005 г., с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № POH56 от 07.07.2005 г., с фирмой «DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 2005/1 от 07.07.2005 г., с фирмой «Capespan PTY» (Южно-Африканская Республика) № C/RUS-2005 от 11.07.2005 г., с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № ARG1-05 от 18.07.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ЭЛЬДОРАДО» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «ЭЛЬДОРАДО» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка. Факт уплаты НДС и таможенное оформление при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждены Балтийской таможней, о чем указано в вынесенных ответчиком решениях.

В том числе материалами дела подтверждена уплата заявителем в ноябре 2005 г. оспариваемых в вынесенном Инспекцией решении № 12-11/1167 от 20.03.2006 г. сумм по ГТД № 10216080/051105/0103519, № 10216080/051105/0103520, № 10216080/101105/0105490, № 10216080/181105/0109062 – платежные поручения № 57 от 02.11.2005 г., № 57 от 02.11.2005 г., № 59 от 08.11.2005 г., № 66 от 16.11.2005 г., № 67 от 17.11.2005 г. ГТД № 10216080/031105/0102760 в книге покупок за ноябрь 2005 г. отсутствует, налог по ГТД с таким номером к вычету заявителем не принимался.

При приобретении на территории Российской Федерации услуг ООО «ЭЛЬДОРАДО» уплатило поставщикам услуг НДС в сентябре 2005 г. в сумме 6729 рублей, в октябре 2005 г. в сумме 5564 рубля, в ноябре 2005 г. в сумме 2064 рубля. Уплата поставщикам услуг вместе с ценой услуг сумм налога подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка.

Приобретенные ООО «ЭЛЬДОРАДО» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, а также услуги приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО «ЭЛЬДОРАДО» для перепродажи покупателю ООО «ПРОМЭКС» на основании договора поставки №1-05-2005 от 27.05.2005 г. В оплату за товары по договору №1-05-2005 от 27.05.2005 г. на расчетный счет ООО «ЭЛЬДОРАДО» покупателем ООО «ПРОМЭКС» перечислены денежные средства в августе 2005 г. в общей сумме 3045652 рубля, в том числе НДС, в сентябре 2005 г. в общей сумме 19428571 рубль, в том числе НДС, в октябре 2005 г. в общей сумме 19337328,60 рублей, в том числе НДС, в ноябре 2005 г. в общей сумме 3577270,56 рублей, в том числе НДС. Полученная от ООО «ПРОМЭКС» оплата отражена заявителем в налоговой отчетности, НДС с реализации товаров начислен.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «ЭЛЬДОРАДО» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «ЭЛЬДОРАДО» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЬДОРАДО» Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «ЭЛЬДОРАДО» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, об отсутствии автотранспортных средств, складских помещений, ликвидного имущества, основных средств, низкой рентабельности деятельности организации, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО «ПРОМЭКС», который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичными условиями в импортных контрактах, заключенных Обществом, и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «ЭЛЬДОРАДО» не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы налогового органа об отсутствии подтверждения реализации товаров налогоплательщиком покупателю ООО «ПРОМЭКС» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

Фактическая передача импортированных заявителем товаров покупателю на внутреннем рынке подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора поставки №1-05-2005 от 27.05.2005 г., которым организация транспортировки товара между складами и вывоза его с места таможенного оформления возложена на покупателя.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «ЭЛЬДОРАДО» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «ЭЛЬДОРАДО» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «ПРОМЭКС» в оплату за товары по договору поставки №1-05-2005 от 27.05.2005 г. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ЭЛЬДОРАДО» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в августе, сентябре, октябре, ноябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ЭЛЬДОРАДО» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЬДОРАДО» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2006 года по делу № А56-18298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов