Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу n А56-8491/2005. Изменить решение

оспаривает вывод инспекции о суммах предъявленного к возмещению НДС, указывая на представление уточненных деклараций 29.01.2004, согласно которым с учетом первоначально представленных налоговых деклараций уменьшены суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Оплата НДС на таможне указанными в решении юридическими лицами, являющимися контрагентами ООО «Профиль» - покупателями товара - в счет  оплаты за отгруженную продукцию не противоречит действующему законодательству. Исчисление ООО «Профиль» НДС с полученной таким образом выручки налоговой инспекцией не оспаривается.

При ввозе товара на таможенную территорию общество понесло реальные затраты по уплате налога, отгрузив товар покупателям, уплатившим НДС на таможне.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию недобросовестности покупателей ООО «Профиль», которые не представляют налоговую отчетность, однако данные факты не влияют на право налогоплательщика предъявить уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  НДС к возмещению.

Факт ликвидации ООО «Квадра» решением арбитражного суда от 27.07.2004 и ООО «Лендо» решением суда от 13.04.2004 также не может быть применим к правоотношениям между заявителем и названными обществами в 2001-2002 годах. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства исключения ООО «Квадра» и ООО «Лендо» из Государственного реестра юридических лиц.

Доводы инспекции относительно взаимоотношений ООО «Профиль» с ООО «Отли» не раскрывают, каким образом неподтвержденный факт отгрузки в адрес ООО «Отли» товара на общую сумму 2 170 745 руб. влияет на возмещение НДС, уплаченного ООО «Отли» на таможне, в сумме  7 320 руб.  Из представленных ООО «Профиль» документов следует, что им предъявлен к возмещению НДС в сумме  7320 руб., уплаченный ООО «Отли» в счет оплаты по договору № 16/01 от 16.01.02 на основании письма от 21.01.02 (приложение 1А л.д.131-134). Оказание обществом услуг ООО «Отли», их оплата, в том числе НДС в сумме 7 320 руб., в ходе   встречной проверки была подтверждена.

Суд правильно признал в качестве надлежащего доказательства представленные обществом чеки, подтверждающие уплату в составе таможенных платежей НДС по ГТД №№ 03931/031201/0008571, 03931/071201/0008727, 10210030/070302/0001423. Оригиналы чеков представлялись суду первой инстанции, уплата таможенных платежей по указанным ГТД подтверждается самим фактом выпуска товаров в свободное обращение, о чем свидетельствуют соответствующие штампы таможни на ГТД.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате ООО «Профиль» НДС за ноябрь, декабрь 2001 года, январь-июнь 2002 года и обязании возместить НДС в сумме 6 588 449 руб. являлось предметом рассмотрения арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А56-26537/04.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу № А56-26537/04 отмечалось не представление налоговой инспекцией доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов. Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда в части признания  незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерным.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается значительное количество документов, которые было необходимо представить налогоплательщику для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа. Только в материалы арбитражного дела представлено 13 томов приложения.

Налоговая инспекция не оспаривает и правомерность вывода суда о том, что общество располагало всего тремя рабочими днями для подготовки документов: с 13 по 15 октября 2004 года.

В период с 15 октября по 25 октября 2004 года генеральный директор Орлов Л.В., являющийся одновременно и главным бухгалтером, находился на амбулаторном лечении.

Определение умышленной и неосторожной вины дано в пунктах 2 и 3 статьи 110 НК РФ.

Учитывая положения пункта 4 статьи 110 НК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны ни умышленная, ни неосторожная формы вины общества в непредставлении документов в определенный инспекцией срок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 года по делу № А56-8491/2005 изменить.

В удовлетворении заявления ООО «Профиль» в части признания неедйствительным Решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.12.2004 года № 10/373 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.И. Петренко