Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А42-2023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 года

Дело №А42-2023/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2006) ООО «Компания топливно-энергетических ресурсов «КоТЭР» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 г. по делу № А42-2023/2006 (судья Востряков К.А.),

по заявлению  Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования)

к  ООО "Компания топливно-энергетических ресурсов "КоТЭР"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: гл. спец. отд. Соловьевой С.И., дов. от 14.09.2005 г. № 114

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания топливно-энергетических ресурсов «КоТЭР» (далее – ООО «КоТЭР», Общество, правонарушитель) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2006 года требования удовлетворены, ООО «КоТЭР» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000,00 рублей (50 минимальных размеров оплаты труда).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ООО «КоТЭР» от административной ответственности, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее:

- все запрошенные документы, непредставление который вменяется Обществу, представлены при проведении проверки торговой деятельности ООО «КоТЭР», проведенной в тот же день и теми же лицами;

- Солодилов М.Ю. при осмотре помещения ООО «КоТЭР» не мог участвовать, так как в это же время участвовал в проверке торговой деятельности Общества;

- требования о предъявлении продукции работникам СЗМТУ или сотрудникам милиции не предъявлялось;

- после ознакомления руководства ООО «КоТЭР» с документами, составленными при проведении проверки, в них внесены изменения, в том числе в пункт 4 протокола осмотра от 16.03.2006 г.;

- Хохлова В.В. и Сорокин А.М., указанные в качестве понятых в акте осмотра, во время проведения осмотра участвовали в проверке торговой деятельности, таким образом, осмотр проведен в отсутствие понятых;

- Солодилову М.Ю., Сорокину А.И. и Хохловой В.В. при составлении и предъявлении протокола № 1 об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, в частности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ;

- правонарушение может считаться оконченным в момент, определенный как момент окончания проверки (17.04.2006 г.), а не в первый день ее проведения;

- вопреки указанию в акте № 97/9, Имашова В.Д., проводившая проверку, предъявила удостоверение инспектора Госстандарта РФ, а не работника СЗМТУ Ростехрегулирования;

- СЗМТУ «Ростехрегулирование» не относится к органам стандартизации, метрологии и сертификации, которые уполномочены в соответствии со статьей    28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, вмененном Обществу;

- справка о том, что Имашова В.Д. является уполномоченным представителем органа, привлекающего Общество к ответственности, не может быть принята, поскольку полномочия должностных лиц определяются исключительно на основании положений КоАП РФ и принятых в соответствии с КоАП РФ законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1. КоАП РФ);

- названная в предыдущем пункте справка подписана и.о. руководителя СЗМТУ Ростехрегулирования Кузьминой С.П., полномочия которой не подтверждены;

- приказом от 17.11.2004 г. № 246 Федерального агентства по техническому регулированию не определен круг иных должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и его действие не распространяется на сотрудников обособленных подразделений МТУ Ростехрегулирование, к которым относится Имашова В.Д.;

- дело по первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КоТЭР», несмотря на представленное ходатайство об отложении слушания дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в первой инстанции;

 - распоряжение на проведение проверки выдано в соответствии с нормами действующего законодательства;

- документы о проведении проверки получены ООО «КоТЭР» 10.03.2006 г., то есть заблаговременно до даты начала проверки;

- Солодилов М.Ю. отказался выдать документы, продукцию и средства измерения, необходимые для проведения проверки и допустить проверяющих в помещение и к оборудованию для отбора проб, сославшись на факт подачи заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным распоряжения от 07.03.2006 г. № 9-12/190 о назначении проверки. На территорию помещения заправки был допущен только Федосов О.В., сотрудник УБППР И ИАЗ УВД Мурманской области;

- утверждение ответчика о предоставлении всех истребованных документов проверяющим не соответствует действительности и не подтверждается документально;

- специалисты СЗМТУ поставили отметку в акте проверки торговой деятельности относительно того, что поверительные клейма не просрочены и не нарушены на основании наблюдений за передвижениями инспектора УБППР и ИАЗ УВД Мурманской области Федосова О.В. и Солодилова М.Ю., отметки о представлении документов в акте проверки торговой деятельности отсутствуют;

- в протоколе проверки торговой деятельности указано, что проверка проводилась в присутствии главного специалиста СЗМТУ Имашовой В.Д., помощника прокурора Терентьева В.Г., граждан Хохловой В.В. и Сорокина А.И., а не совместно с ними;

-  главным специалистом СЗМТУ Ростехрегулирования Имашовой В.Д. и инспектором УБППР и ИАЗ УВД Мурманской области Федосовым О.В. проводились разные проверки;

- вменяемое правонарушение закончено в момент отказа руководителя  ответчика предоставить истребуемые документы, его дальнейшие действия не имеют правового значения для квалификации правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ;

- изменения в протокол внесены до ознакомления с ним Солодилова М.Ю.;

- факт разъяснения прав и обязанностей привлекаемому лицу, должности лиц, участвующих в проверке отражены в тексте протокола и иных документов, составленных при проведении проверки;

- копии всех удостоверений проверяющих имеются в материалах дела;

- полномочия Имашовой В.Д. на составление протокола основаны на положениях нормативных актов, регулирующих порядок реализации своих полномочий Федеральным агентством по техническому регулированию и контролю;

- законный представитель ООО «КоТЭР»  Солодилов М.Ю. имел возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор разрешен по существу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КоТЭР», извещенное надлежащим образом, не явилось.

С учетом мнения заявителя и руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, в период с 16.03.2006 г. по 17.04.2006 г. Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) должна была быть проведена проверка соблюдения ООО «КоТЭР» обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства изменений, защиты прав потребителя (Распоряжение о проведении проверки от 07.03.2006 г. № 9-12/190 на л.д.17 т.1).

При проведении осмотра АЗС № 7 по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 40, принадлежащей Обществу, руководством ООО «КоТЭР» не представлен ряд документов, необходимых для проведения проверки, не представлена продукция для отбора проб и проведения экспертизы, проверяющие не допущены в производственные помещения (протокол осмотра от 16.03.2006 г. на л.д. 21-23 т. 1).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 16.03.2006 г. №№ 96/9 и 97/9, по данным фактам 16.03.2006 г. составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, протокол № 1  от 16.03.2006 г. и другие материалы по делу об административном правонарушении  20.03.2006 г. представлены в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000,00 рублей. Суд исходил из того, что в действиях ООО «КоТЭР» имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается материалами проверки и показаниями свидетелей. Возражения Общества отклонены, поскольку:

- права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, подробно изложены в протоколе № 1 от 16.03.2006 г., под ними имеется подпись Генерального директора Общества Солодилова М.Ю., на разъяснение прав указывается Солодиловым М.Ю. и при изложении возражений на протокол;

- перечень необходимых для проверки продукции и документов изложен в приложении к распоряжению № 9-12/190  и уведомлению № 9-12/189, получение Обществом приложения подтверждается материалами дела;

- факт обжалования распоряжения о проведении проверки  от 07.03.2006 г. № 9-12/190 не освобождал юридическое лицо от обязанности представить продукцию документы;

- правомочия проверяющих основаны на положениях действующих нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ответственности подлежат лица, уклонившиеся от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов.

Факт непредставления проверяющему органу документов, продукции и недопуск его представителей на территорию АЗС подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.03.2006 г. (л.д. 22-23 т.1), актами №№ 96/9 и 97/9 от 16.03.2006 г. (л.д. 24-32 т.1), протоколом об административном правонарушении № 1 от 16.03.2006 г. (л.д.33-36 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции получены дополнительные доказательства наличия в деянии ООО «КоТЭР» состава вмененного ему административного правонарушения: факт виновного непредставления документов, образцов продукции и недопуск сотрудников заявителя на территорию АЗС для проверки подтвержден показаниями свидетелей: Терентьева В.Г. (протокол судебного заседания от 07.04.2006 г. на л.д. 150-152 т.1), Сорокина А.И., Хохловой В.В.  (протокол судебного заседания от 26.04.2006 г. (л.д.14-16 т.2).

Действия Генерального директора ООО «КоТЭР» Солодилова М.Ю. при проведении проверки, результаты которой послужили основанием для предъявления СЗМТУ Ростехрегулирования заявления в суд о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.19. КоАП РФ, оценены, также, в рамках дела о привлечении к административной ответственности Солодилова М.Ю., рассмотренного в суде общей юрисдикции. Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.04.2006 г. по делу № 5-209/2006 установлено, что Генеральным директором Солодиловым М.Ю. не исполнено законное требование должностного лица о представлении средств измерения, документов, относящихся к метрологии, должностные лица не допущены к проверке. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, выводы суда общей юрисдикции о вышеперечисленных обстоятельствах, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КоТЭР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, высказанным при рассмотрении дела в первой инстанции и правильно отклоненным судом первой инстанции. Вопреки положениям пункта 5 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается в обоснование своей позиции.

В частности не может быть принята ссылка Общество на то, что все истребуемые документы представлены в рамках проверки торговой деятельности, проводимой сотрудником УБППР и ИАЗ УВД Мурманской области Федосовым О.В. Как следует из показаний свидетелей, сотрудники СЗМТУ Ростехрегулирования в проверке торговой деятельности не участвовали. Проведение такой проверки им не поручалось, по этой причине в рамках проверки торговой деятельности никакие документы Общества не могли быть ими приняты.

В соответствии с Главой 26 КоАП РФ сбор и оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится должным лицом, осуществляющим производство по делу об административном