Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2006 по делу n А42-2023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, в том числе и на стадии проведения проверки соблюдения законодательства.  Таким должностным лицом при проведении проверки торговой деятельности (акт проведения проверки на л.д.39 т.1)  являлся исключительно Федосов О.В., а не Имашова В.Д., которой была поручена проверка соблюдения метрологических правил и норм, соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства изменений, защиты прав потребителей. Таким образом, документы, представленные Федосову О.В. в рамках проверки торговой деятельности, в любом случае не могли быть использованы при проверке, которую должны были осуществить сотрудники СЗМТУ Ростехрегулирования.

Одновременное указание в протоколе осмотра, составленного специалистами СЗМТУ Ростехрегулирования и акте проверки торговой деятельности на присутствие Генерального директора Солодилова М.Ю., Хохловой В.В. и Сорокина А.М. не может быть расценено как обстоятельства, взаимоисключающие друг друга, поскольку обе проверки проводились на одном и том же объекте, по одному и тому же адресу.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о предоставлении для проверки документов и продукции, в том числе, продукции – нефтепродуктов содержалось в приложении в распоряжению № 9-12/190 от 07.03.2006 г., (л.д.14 т.1), заблаговременно направленному и полученному Обществом. Получение этих документов подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции СЗМТУ Ростехрегулирования и входящей корреспонденции ООО «КоТЭР» (л.д. 97, 102 т.1).

Выполнение в протоколе осмотра фразы «не представлена продукция для отбора проб и проведения экспертизы» иным цветом чернил, нежели остальной текст, само по себе не свидетельствует о том, что эта информация не соответствуют действительности и внесена после подписания протокола участниками осмотра. Достоверность оспариваемых ООО «КоТЭР» обстоятельств подтверждается актами, составленными при проверке, протоколом № 1 от 16.03.2006 г., показаниями свидетелей, подписями в протоколе осмотра понятых и помощника прокурора Первомайского округа г. Мурманска. Выполнение протокола осмотра разными чернилами законом не запрещено.

Указывая на данное обстоятельство, Общество не утверждает, что образцы нефтепродуктов к проверке представлялись.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, запись о разъяснении Солодилову Ю.М. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, удостоверенная подписью Солодилова Ю.М., имеется в протоколе № 1 от 16.03. 2006 г. (л.д.36 т.1); права и обязанности понятых разъяснены Хохловой В.В. и Сорокину А.И. при составлении протокола осмотра (л.д.21 т.1), что также удостоверено их подписью.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Общество вправе представить документы в любой день определенного периода проверки. В Уведомлении от 07.03.2006 г. № 9-12/189, приложением к которому истребованы документы, образцы продукции указано на единственную дату – дату начала проверки 16.03.2006 г.  Кроме того, требование о представлении документов, образцов продукции или предписание совершить какие-либо иные действия, необходимые для проведения проверки, обязательны в течение всего периода проведения проверки, в том числе и в день ее начала.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, ни в Распоряжении, ни в Уведомлении о проведении проверки не содержится указаний на их действительность только в случае предъявления специалистами, проводящими проверку удостоверения. Названные документы являются материальным выражением определенных процессуальных действий, совершаемых при проведении проверок соблюдения законодательства о техническом регулировании уполномоченными органами. Распоряжения и  уведомления о проведении проверки издаются в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов и их действительность зависит только от соблюдения процедуры составления данных документов.

В тексте Уведомления и Распоряжения содержится указание на конкретные личности специалистов, уполномоченных на проведение проверки, при таких обстоятельствах, для подтверждения полномочий проверяющих достаточно предъявления любого документа, удостоверяющего их личность.

Факт предъявления служебных удостоверений, подтверждающих личность Имашовой В.Д., не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.  Удостоверения выданы 30.06.2003 г. Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии. Впоследствии, на основании пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 Государственный комитет по стандартизации и метрологии преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, в свою очередь, преобразованную в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 5 Указа Президента РФ от 20.05.2004 г. № 649). Преобразование государственных органов подразумевает полное правопреемство между ними, в том числе и в сфере трудовых отношений. Таким образом, предъявленные Обществу удостоверения инспектора Государственного комитета по стандартизации и метрологии свидетельствуют, что в настоящее время названное в них лицо является инспектором Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Данное обстоятельство подтверждается, также, справкой, выданной исполняющей обязанности руководителя СЗМТУ Ростехрегулирования Кузьминой С.П. от 09.11.2005 г. (л.д.5 т.1). Указание подателя жалобы на отсутствие приложенных к справке доказательств полномочий исполняющего обязанности руководителя Кузьминой С.П. на подписание справки не может быть принято, поскольку представление такого документа при выдаче справки законом не требуется, наличие полномочий в таких случаях предполагается. В случае сомнений в достоверности справки, сторона была вправе в порядке, установленном АПК РФ, заявить ходатайство о ее исключении из числа доказательств, тем не менее, такого ходатайства не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований не учитывать обстоятельств, подтвержденных справкой от 09.11.2005 г., у суда первой инстанции не было.

В то же время, названная справка не является основанием для наделения Имашовой В.Д. полномочиями по проведению административного контроля, как полагает податель апелляционной жалобы, она лишь подтверждает, что Имашова В.Д. является должностным лицом государственного органа, компетенция которого определяется содержанием соответствующих нормативных актов.

Так, пунктом 66 статьи 28.3 КоАП РФ установлено право должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. То, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а, следовательно, и его Северо-Западное управление относится к таким органам следует из анализа функций и компетенции агентства, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, то есть, в данном случае – Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. № 246, к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На основании положений вышеназванных нормативных актов, должностное лицо Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Имашова В.Д. обладает полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела также не может быть принят.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения арбитражного процесса при рассмотрении дела, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, только тогда могут служить основанием для отмены решения, когда несоблюдение норм процесса повлекло принятие неправильного решения. Процессуальных нарушений, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы не указывает, каким образом, отклонение ходатайства об отложении дела повлияло на законность вынесенного решения. Учитывая, что позиция, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции, высказанной при рассмотрении дела в первой инстанции и в полном объеме оцененной судом, дополнительных доказательств в обоснование возражений против привлечения к административной ответственности не представлено, очевиден вывод, что присутствие Общества в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, не могло повлиять на содержание принятого решения, которое, по основаниям, изложенным в данном Постановлении, является законным и обоснованным.

Кроме того, юридическое лицо обладает возможностью поручить ведение дела в суде неограниченному числу представителей, как входящих в штат юридического лица, так и профессионально оказывающих юридические услуги. При таких обстоятельствах занятость адвоката Миронова П.Ю. в процессе, где он, к тому же, представляет интересы не ООО «КоТЭР», а иного юридического лица, не может являться уважительной причиной неявки лица, извещенного надлежащим образом и дате судебного слушания и отложения заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае, с учетом ограничения срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности, ходатайство обоснованно отклонено судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания топливных энергетических ресурсов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Б. Лопато