Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-42627/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2006 года

Дело №А56-42627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  И.В.Масенковой судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-6467/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2006 года по делу № А56-42627/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Технолайн-Проект»

к  Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:  

от заявителя: пр. Громова Д.А. - дов. от 01.06.2006 г.

от ответчика: зам. начальника юротдела Ивашкова В.Г. – дов. № 01/2583 от 10.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн-Проект» (далее – ООО «Технолайн-Проект», Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 32),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2005 г. № 06/113 рег. № 06/36383 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за февраль 2005 г. в сумме 511928 руб.

В  связи с переименованием налоговых органов судом первой инстанции произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.05.2006 г. заявление Общества удовлетворено.   

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не учтены выявленные проверкой признаки, свидетельствующие о недобросовестности Общества, деятельность которого направлена не на получение прибыли, а на  извлечение денежных средств из федерального бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «СПб Нева» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.03.2005 г. ООО «Технолайн-Проект» представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за февраль 2005 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 9605539 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 1728997 рублей, налоговые вычеты в сумме 4265124 рублей, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 16552 рублей, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 3949241 рубль, НДС, исчисленный и уплаченный налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащий вычету после даты реализации соответствующих товаров, работ, услуг, в сумме 299331 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 511928 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Технолайн-Проект» декларации, по результатам которой вынесено Решение № 06/113 от 20.06.2005 г. (регистрационный номер 06/36383)  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен к взысканию НДС за февраль 2005 г. в сумме 3965793 руб.  и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества: покупатели ООО «Техпроект», ООО «Невский Альянс», ООО «Петростэп», ООО «Система» рассчитываются за товар только в сумме, соответствующей размеру таможенных платежей, дебиторская задолженность составляет 90,5 млн. руб. на 01.01.2005 г., кредиторская задолженность составляет 94,5 млн. руб. на 01.01.2005 г., оплата таможенных платежей в том числе НДС осуществляется за счет средств, полученных от покупателей товара, собственных оборотных средств у ООО «Технолайн-проект» недостаточно, отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, весь товар с таможенных складов забирается покупателем, что говорит о невозможности реального «использования» сделок и фактического движения товара,   среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека, при таком штатном расписании вести финансово-хозяйственную деятельность представляется невозможным (заключение договоров с покупателями, оформление грузовых таможенных деклараций, ведение бухгалтерского  учета), уставный капитал 10000 рублей, данная сумма не обеспечивает обязательства перед кредиторами, отсутствуют оборотные средства, необходимые для погашения задолженности перед поставщиками и, тем самым, Общество пытается осуществить свою деятельность за счет средств, поступивших в результате возмещения из бюджета НДС в сумме 511928 руб. за февраль 2005 г., т.е. пытается безвозмездно использовать в качестве оборотных средств средства федерального бюджета, за I квартал поступило налогов на сумму 7501 руб., покупатели  ООО «Система», ООО «Техпроект», ООО «Невский Альянс» имеют номинальных директоров, Общество по месту регистрации «полностью отсутствует», финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Технолайн-Проект» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2005 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога  у Инспекции не имелось.

Так, из материалов дела следует, что в феврале 2005 года общество по контракту № 2004/TP/01 от 07.06.2004 с компанией «HARLOT INDUSTRIES LLC» (приложение №1 л.д. 1-7) импортировало на территорию Российской Федерации промышленные товары для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был реализован Обществом ООО «БалтСтройКомплект» по договору поставки №ТП011 от 22.12.2004 г. (приложение №1, л.д. 26-27), ООО «Мет.Ро» по договору поставки № 008 от 24.11.2004 (приложение №1. л.д. 24-25), ООО «НеваСтройКомплект» по договору поставки №ТП010 от 15.12.2004 г. (приложение №1, л.д. 14-15), ООО «Невский Альянс» по договору №ТП003 от 21.09.2004 г. (приложение №1, л.д. 12-13), ООО «Пронэт-Продукт» по договору поставки №ТП006 от 27.09.2004 г. (приложение №1. л.д. 16-17), ООО «Система» по договору поставки № ТП004 от 22.09.2004 г. (приложение №1. л.д, 20-21), ООО «СК Рамис» по договору №ТП012 от 24.12.2004 г. (приложение №1. л.д. 8-9).

Всего в рассматриваемый период Обществом отгружено товаров на сумму 12338713,32 руб. и получена оплата за реализованный товар в сумме 24604282,65 руб.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации Общество оплатило налог на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов.

На основании контракта, грузовых таможенных деклараций и платежных поручений об уплате налога Общество отразило ввезенный для перепродажи товар в бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.

ООО «Технолайн-Проект»  представило в Инспекцию все необходимые документы для проверки правильности исчисления и уплаты налога, что отражено в пункте 1.6 оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все требования законодательства, необходимые для принятия налога к вычету.

При вынесении решения судом полно и всесторонне оценены доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Технолайн-Проект» как налогоплательщика. Суд признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Технолайн-Проект» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы об отсутствии собственных оборотных средств, складов, в том числе арендованных, незначительной численности, об отсутствии оплаты иностранному поставщику и расчетов в полном объеме с российскими покупателями не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Технолайн-Проект» и покупателями реализованного товара подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных сторонами договоров поставки, товарных накладных, а также платежных поручений.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «Технолайн-Проект» и его контрагентами договоров поставки, так и факт их исполнения сторонами, в том числе покупателями  ООО»Невский Альянс», ООО «Техпроект», ООО «Система», ООО «Петростэп», то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО «Технолайн-Проект» не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договорах поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям Общества.

Также обстоятельства, связанные с учреждением указанных юридических лиц -  отдельных покупателей импортированных заявителем товаров, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция