Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n А56-42627/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров покупателям, которые не в полном объеме в проверяемом периоде исполнили свои обязательства по расчетам с поставщиком.

С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО «Технолайн-Проект» не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО «Технолайн-Проект» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателей в оплату за товары по договорам поставки. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы об отсутствии Общества по месту нахождения, наличии кредиторской и дебиторской задолженности, «номинальности» руководителей контрагентов общества, поскольку положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС с данными обстоятельствами. Более того, Инспекция не доказала свои доводы об обоснованности оспариваемого по делу решения, в то время, как в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на ответчика

Указание  в апелляционной жалобе на представление Обществом налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в нарушение пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 83 НК РФ также не соответствует действительности. Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78 № 005562998 (л.д. 20) Общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с 24.05.2004 г. Сведения об изменении места налогового учета заявителя в материалах дела отсутствуют. Таким образом, каких-либо нарушений в представлении Обществом  налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. не усматривается.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку Общество не находится по указанному в них адресу, а, следовательно, они не могут быть основанием для предъявления налога к вычету. Материалы дела не содержат протокол осмотра помещения по адресу налогоплательщика в подтверждение данного обстоятельства. Более того, отсутствие налогоплательщика в момент осмотра по проверяемому адресу в принципе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушение требований статьи 169 НК РФ, поскольку в соответствии с приложением № I к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (с изменениями на 16 февраля 2004 г.) в графе адрес покупателя указывается место нахождения организации в соответствии с учредительными документами. Таким образом, поставщики Общества, указав в спорных счетах-фактурах адрес последнего в соответствии с его учредительными документами, действовали в строгом соответствии с законодательством

Податель жалобы также ссылается на то, что сделки между Обществом и организациями ООО «Техпроект», ООО «Система» и ООО «Невский Альянс» мнимы. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в своем   решении,   не   дают   оснований   для   вывода  о   фиктивности   договоров   поставки   с указанными организациями, поскольку результатом данных сделок стало поступление денежных средств в счет оплаты за товар, т.е. сделки реально исполнялись сторонами. В частности, в проверяемом налоговом периоде Общество отгрузило ООО «Невский Альянс» товара на сумму 881224,12 руб., ООО «Невский Альянс» оплатило товар на сумму 8950000,00 руб.; Общество отгрузило ООО «Система» товара на сумму 1670651,26 руб., ООО «Система» оплатило товар на сумму 2138325,63 руб.; Общество не отгружало товара ООО «Техпроект», тогда как данная организация погасила свою задолженность за предыдущие поставки, перечислив 50000,00 руб. Соответствующие хозяйственные операции подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными и банковскими документами, достоверность которых не ставилась Инспекцией под сомнение.

В материалах дела имеются только документы, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций, по результатам которых заявлена к возмещению сумма налога за февраль 2005 г.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование отказа в возмещении НДС, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят формальный характер и по существу противоречат статьям 166, 171, 172. 173 и 176 НК РФ, поскольку не опровергают реальности хозяйственной деятельности Общества и его затрат при оплате налога таможенному органу.

Довод подателя жалобы о соответствии размера торговой выручки Общества размеру таможенных платежей не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно строке 300 декларации по НДС (л.д. 13-19) налоговая база по налогу составила 22875285 руб., сам налог, исчисленный в соответствии со ст.166 НК РФ, 3753196 руб. Указанная сумма выручки превышает стоимость отгруженного товара примерно в два раза, а сумму налога, уплаченного при таможенном оформлении, примерно в шесть раз. За счет средств торговой выручки Обществом оплачены услуги сторонних организаций, связанные с его деятельностью, и осуществлены валютные переводы по контракту №2004/ТР/01 от 07.06.2004.(приложение №4, л.д. 38-57).

Более того, Инспекция, указывая на отсутствие собственных или арендованных складов и на незначительную среднесписочную численность Общества в качестве обоснования вывода о невозможности осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не учитывает, что заявитель для обработки импортируемых грузов пользовался услугами специализированных организаций, что соответствует практике, сложившейся во внешнеторговой деятельности. На основании договора № КА-04-11 от 18.08.2004 г., заключенного с ООО «Транспортное агентство «БАДИС», Обществу оказывались транспортно-экспедиционные услуги, что включало совершение юридических и иных действий, направленных на обеспечение следования импортируемых грузов через Порт, организацию доставки и сопровождения груза по указанным клиентом адресам (п. 1.2 договора). Таким образом, Инспекцией не учтено, что у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственных основных средств и персонала, осуществляющего погрузочно-разгрузочные и иные вспомогательные работы.

Заявитель доказал осуществление операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, фактическое исполнение сделок, реальность своих затрат при оплате налога на таможне. Данные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о создании Обществом формальных условий для возмещения налога из бюджета.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что решение Инспекции противоречит установленному порядку исчисления НДС, поскольку обжалуемым решением доначислена к уплате сумма НДС, уже фактически уплаченная Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также оплаченная поставщикам работ, услуг. Подобный порядок исчисления суммы недоимки по итогам налогового периода противоречит положениям статей 153, 154, 166, 171. 172, 173 НК РФ, регламентирующим определение налоговой базы, исчисление налога на добавленную стоимость, и применение налоговых вычетов, что само по себе является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в феврале 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая  2006 г. по делу № А56-42627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская