Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу n А56-11955/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 года

Дело №А56-11955/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 14 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2006 года по делу № А56-11955/2006 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ЗАО "Цейзер"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.Н. Гамалий по доверенности     № 1/01 от 10.07.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Д.В. Винарский по доверенности № 03/9605 от 01.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Цейзер» (далее – Заявитель, ЗАО «Цейзер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 29.11.2005 года № 14/12091 и требования об уплате налога № 10553 от 29.11.2005 года.

Решением от 02.05.2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение № 14/12091 от 29.11.2005 года и требование № 10553 от 29.11.2005 года, вынесенные Межрайонной ИФНС № 14 по Санкт – Петербургу.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующие порядок предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур, содержащих недостоверные сведения. При этом налоговый орган ссылается, что при оценке доказательств судом нарушены положения статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, инспекция, исходя из пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, считает, что резолютивная часть решения объявлена непосредственно после объявления законченным рассмотрения дела без удаления суда в помещение, обеспечивающее тайну совещания, и в присутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания услуг по охране имущества, в отношении которых применены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, основаны на ненадлежащих доказательствах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Доводы инспекции о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения нашли подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами (замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2006 года, определение от 28.04.2006 года, т.2, л.д. 97, 99), что является основанием для применения пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Цейзер» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.03.2005 года, по результатам которой оформлен акт № 11/2 от 08.11.2005 года и вынесено решение № 14/12091 от 29.11.2005 года об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

            Согласно данному решению ЗАО «Цейзер» предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 732 203 рублей и за март 2005 года в сумме 366 102 рубля, а всего: 1 098 305 рублей (т.1, л.д. 7-15).

            Во исполнение решения Межрайонной инспекцией ФНС № 14 по Санкт – Петербургу оформлено требование № 10553 об уплате налога по состоянию на 29.11.2005 года.

            В ходе проверки установлено, что общество занизило исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость за февраль и март 2005 года в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов в отношении услуг по охране имущества по первичным документам, подписанным от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Охранное предприятие «АБФ» неуполномоченным и неустановленным лицом. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Охранное предприятие «АБФ» не могло оказывать заявителю охранные услуги по основаниям несоблюдения требований, установленных статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 (в редакции от 06.06.2005 года) № 2487 – 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года № 600. В обоснования факта занижения налога на добавленную стоимость инспекция также ссылается на применение налоговых вычетов на основании счетов – фактур, оформленных с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

            Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, исходил из того, что у налогового органа не имеется бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в счетах – фактурах подписей иному лицу, не являющемуся руководителем ООО «ОП «АБФ». При этом суд посчитал ненадлежащими доказательствами протоколы опроса свидетеля (т.2, л.д. 56, 74), а проведенные почерковедческие исследования, зафиксированные в справках ЭКЦ ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области № 5/2638-05 и № 5/2639-05 от 29.09.2005 года, содержащими предположительный вывод (т.2, л.д. 85-92).

              Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки в обоснование предъявленных спорных налоговых вычетов общество представило договор № 18 от 25.09.2004 года, заключенный с ООО «Охранное предприятие «АБФ», акты выполненных работ от 31.01.2005 года, от 28.02.2005 года и от 31.03.2005 года, счета – фактуры № 00000000015 от 31.01.2005 года, № 00000000031 от 28.02.2005 года, № 00000000049 от 31.03.2005 года (т.2, л.д. 60-72, 81-83).

            Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения  статей 38, 39, 146, 153 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов (в рассматриваемом случае, налога на добавленную стоимость) с осуществлением налогоплательщиками реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет.

            Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, учет и оплата, а счета – фактуры допустимыми доказательствами обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении налога.

            Как видно из материалов проверки, налоговый орган считает, что общество не имело права на налоговые вычеты по основанию отсутствия фактического наличия охранных услуг и по причине недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах. То есть, налоговый орган по существу ставит под сомнение реальный характер совершаемых операций по оказанию охранных услуг, обосновывая дефектностью первичных документов.

            В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 года (в редакции от 06.06.2005 года) № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 указывается на необходимость наличия правового статуса частного охранника у лиц, оказывающих услуги по охране, то есть, наличия лицензии на данный вид деятельности.  

              В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года № 600, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подтверждается удостоверениями охранника.

            В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «ОП «АБФ» за 1 квартал 2005 года составляет 1 человек, которым является гражданин Гришин А.С., являющийся по учредительным документам руководителем названной организации. Вместе с тем, в соответствии с договором № 18 от 25.09.2004 года  предприятие оказывало охранные услуги на 48 объектах (магазины «Пятерочка») (т.2, л.д. 64-68).

            Согласно сведениям Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по городу Санкт - Петербургу» (филиал       № 28) Гришин Сергей Александрович является инвалидом второй группы с детства по психическому статусу, а из письма ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 года № 57/33-4502 следует, что он не подавал в соответствующий лицензионный отдел документы на получение права занятия охранной деятельностью (т.2, л.д. 18,19, 48-55, 57-59).

 В совокупности данные обстоятельства, выявленные в ходе налогового контроля, позволили налоговому органу  сделать вывод об отсутствии одного из оснований, определяющего право на вычет, - фактическое наличие оказанных охранных услуг.

            Данный вывод, положенный инспекцией в основу решения № 14/12901 от 29.11.2005 года,  подтверждается тем, что налоговым органом выявлены факты недостоверных сведений в первичных документах, служащих основанием для предъявления налоговых вычетов (счетах - фактурах), и подтверждающих факт оказания услуг (актах выполненных работ).

            По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года        № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик через своих должностных лиц обязан обеспечить достоверность содержащихся в первичных документах сведений.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 года № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет – фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету – фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части Определения).

            Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусматривается, что счет – фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос свидетеля Гришина Сергея Александровича, являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО «ОП «АБФ». Из протоколов опроса от 31.08.2005 года и от 07.10.2005 года следует, что первичные документы от имени ООО «ОП «АБФ» им не подписывались и информацией о финансово - хозяйственной  деятельности указанной организации он не располагает.

            Протоколами опроса свидетеля Гришина С.А. опровергается достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных обществом во взаимоотношениях с ООО «ОП «АБФ», а потому они не могут быть приняты в подтверждение факта оказания охранных услуг и обоснованности предъявления налоговых вычетов, то есть, подтверждать факты осуществления реальной хозяйственной деятельности.

               Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, и поэтому в силу статей 64, 67, 71 АПК РФ признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

            Общество не представило доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях.

            Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете – фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные