Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2006 по делу n А56-29960/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из них. Никаких доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между принятием Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам и невозможностью погашения недоимки по налогам и страховым взносам заявителем не представлено. Напротив, как следует из текста отзыва Предприятия на апелляционную жалобу, причиной неуплаты налогов явилась иные обстоятельства - недостаточность бюджетного финансирования, простои автобусов (л.д.106-110).

Не могут быть приняты доводы заявителя и относительно округления процентной ставки при исчислении пени.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пени исчисляется как одна трехсотая ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за один день просрочки.

Спорные пени исчислены за период с 15.04.2005 г. по 16.05.2005 г. (л.д.115). Действующая в этот период годовая ставка рефинансирования составила 13%, соответственно на один день приходилось: 13/300 = 0,04(3)%.

При расчете процентов Инспекцией произведено округление ежедневной ставки до 0,043%. При этом сумма исчисленных процентов (203 019,73 рублей) в свою очередь округлена налоговым органом до целых рублей и составила 203019,00 рублей.

По мнению СПб ГУП Пассажиравтотранс должна быть применена методика расчета пени, установленная Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», который действовал в период начисления пени.

При применении данной методики, вначале исчисляется размер одной трехсотой годовой ставки рефинансирования (в процентах), а потом определяется соответствующая ей доля числа, проценты от которого следует исчислить (в виде десятичной дроби), которая, в свою очередь, округляется до одной десятитысячной.

Между тем, названный порядок противоречит буквальному толкованию пункта 4 статьи 75 НК РФ, предусматривающего определение пени за каждый день в процентах, а не в долях, от суммы недоимки и, поэтому правильно не применен налоговым органом. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является подзаконным нормативным актом и не может противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно и расчета, представленного при рассмотрении апелляционной жалобы, расчет пени ответчиком более отражает ее размер как одной трехсотой ставки рефинансирования, поскольку при определении доли при ее округлении до одной десятитысячной обнуляется значение цифр сотового и тысячного разряда.  Округление суммы процентов, приходящихся на один день просрочки, произведено в соответствии с арифметическими правилами.

По вышеизложенным мотивам, решение суда первой инстанции о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта в части доначисления налога и пени подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя по данным эпизодам следует отказать.

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает решение Инспекции в этой части не соответствующим закону.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица. Отсутствие вины лица в совершение правонарушения в силу пункта 20 статьи 109 НК РФ исключает возможности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243  НК РФ, которая создает неясность при их применении, следует заключить, что вина предприятия в возникновении недоимки по ЕСН  в данном случае отсутствует, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика от 16.05.2005 г. в части начисления недоимки и пени следует отказать.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционных инстанциях возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2006 года по делу №А56-29960/2005 отменить.

Заявление СПб ГУП «Пассажиравтотранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Санкт-Петербургу от 16.05.2005 г. № 145 в части привлечения Автобусного парка № 2 – филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Г.В. Борисова

 М.Л. Згурская