Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А21-759/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 года

Дело №А21-759/2006-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6674/2006) ООО «Роскомплект» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 г. по делу № А21-759/2006-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению  ООО "Роскомплект"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомплект» (далее – ООО «Роскомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (далее – МИФНС России № 9 по г. Калининграду, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 25.01.2006 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и решения ответчика от 25.01.2006 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Роскомплект» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно:

- участниками Общества в соответствии с пунктом 11.3 Устава не дано согласие на включение в состав участников наследников умершего участника;

-  с момента смерти участника его права и обязанности в отношении Общества прекращаются;

- суд неправомерно дал оценку сложившейся ситуации исходя из положения, когда остальные участники Общества дали согласие на включение в состав Общества наследников умершего участника;

- в результате отказа в регистрации изменений в составе участников до истечения шести месяцев с момента смерти одного из участников, управляющий орган Общества фактически не имеет возможности функционировать;

- заявителем предоставлены для регистрации все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ);

- при приеме документов на регистрацию, дополнительных документов Инспекцией не затребовано;

- налоговый орган не вправе осуществлять юридическую экспертизу представленных на регистрацию документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, 14.04.1999 г. Администрацией Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Роскомплект». По состоянию на 2004 год участниками Общества являлись Белоцерковец Петр Анатольевич (90% уставного капитала) и Чуркин Андрей Владимирович (10% уставного капитала) (пункты 1.2., 6.2 Устава Общества в редакции, утвержденной решением Общего собрания учредителей от 19.10.2004 г. на л.д.9-13).

26.10. 2005 г. гражданин Белоцерковец Петр Анатольевич скончался (л.д.14). 20.01.2006 г. участником Общества Чуркиным А.В. принято решение о выводе из состава Общества Белоцерковца П.А., принятии в состав участников Общества Шишова М.А., Алексеева С.А., Ахмедова Ч.А. Доли вновь принимаемых участников составили по 30% уставного капитала у каждого.

На основании принятого решения, Общество обратилось в МИФНС № 9 по г. Калининграду с заявлениями о регистрации новой редакции Устава и Учредительного договора Общества и о внесении связанных с этим изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

25 января 2006 г. Инспекция отказала в регистрации изменений, посчитав, что не представлено заявление, необходимое для регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не представлено решение о выкупе доли и выводе из состава Общества участника в связи с его смертью, необходимое  для регистрации изменений в учредительных документах.

Выводы обжалуемых решений основаны на том, что при составлении заявления о внесении изменений в Реестр и принятии решения об изменении в составе участников Общества не учтены нормы наследственного права.

Не согласившись  с вышеназванными решениями, ООО «Роскомплект» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что оставшийся участник Общества не получил в установленном порядке отказа наследников умершего члена Общества от участия в Обществе, также как и письменного согласия всех участников Общества на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам. Обществом не представлены доказательства, что наследникам умершего разъяснялось их право на участие в Обществе, на отказ от участия в Обществе, а также на получение денежной компенсации доли в случае отказа от участия в Обществе. В протоколе Общего собрания сведения о рассмотрении вопроса о компенсации доли умершего участника его наследникам отсутствуют.

Уведомление об отказе Белоцерковец Г.Н. от перехода к ней доли умершего сына и приглашении принять участие в собрании участников Общества суд счел ненадлежащим доказательством, поскольку дата под подписью Белоцерковец Г.Н. отсутствует. Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам является сделкой, при ее совершении должна быть соблюдена простая письменная форма. Наследник первой очереди – несовершеннолетний сын умершего Белоцерковец Артем Петрович, равно как и его законный представитель Старостина Н.А. не уведомлены о наличии доли умершего в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,  установлен статьей 17 Закона № 129-ФЗ, и является исчерпывающим.

Приведенная норма предусматривает, что при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

-   подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

-   решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

-   изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

-   документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеются расписки о получении регистрирующим органом документов от заявителя, из которых следует, что документы, названные в статье 17 Закона № 129-ФЗ, в Инспекцию представлены (л.д.39, 40).

Основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей, что отказ допускается в случае:

- непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 данного Федерального закона.

Этот перечень является исчерпывающим.

При отсутствии названных в статье 23 Закона № 129-ФЗ условий, государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено ст. 8 Закона № 129-ФЗ.

Налоговый орган посчитал непредставленными решение о внесении изменений в учредительные документы и заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку, по мнению налогового органа, эти документы изданы в нарушение порядка осуществления прав и исполнения обязанностей умершего участника Общества до вступления в наследство его наследников.

Между тем, Законом № 129-ФЗ не предусмотрено, что учредительные документы юридического лица, не отвечающие требованиям нормативно-правовых актов, в том числе регулирующих вопросы перехода обязательственных прав физических лиц в порядке наследования, считаются не представленными, в связи с чем, такой вывод Инспекции, содержащийся в обжалуемом Решении, не основан на законе.

Как следует из системного анализа норм Закона № 129-ФЗ, регистрация юридических лиц, в том числе и регистрация изменений в учредительных документах юридических лиц и внесение иных изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит явочный характер. То есть, регистрирующий орган не вправе проводить анализ представленных документов на соответствие их содержания требованиям действующего законодательства.

Об этом свидетельствуют и положения статьи 17 Закона № 129-ФЗ, которыми ответственность за соблюдение требований законодательства, а также обязанность по обеспечению достоверности представляемых для регистрации документов и соблюдения порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы возлагается на заявителей.

За нарушение положений, приведенных в предыдущем абзаце, податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). При этом таких последствий представления недостоверных сведений или нарушений законодательства при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы, как отказ в государственной регистрации, или возможность расценить не соответствующие требованиям законодательства по своему содержанию документы как непредставленные, законом не предусмотрено.

Мотивировка обжалуемых решений ответчика свидетельствует о расширительном толковании норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц, которое недопустимо в силу императивного характера правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении закона при принятии участником Общества решения о перераспределении долей, не соответствует действующим нормам, регулирующим правоотношения по участию в обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) действительно предусмотрено, что в случае смерти одного из участников Общества, его доля переходит к его наследникам. В то же время, этой же нормой предусмотрено исключение из общего правила, в случае, если Уставом Общества предусмотрено обязательное получение согласия остальных участников общества на переход доли.

Необходимость получения согласия на переход доли к наследникам предусмотрена пунктом 11.3 устава Общества (л.д.47).

Порядок получения согласия предусмотрен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ. В соответствии с данной нормой, согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения наследника к участникам общества или в течение иного срока, предусмотренного уставом общества, получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Иной срок на получение согласия уставом Общества не предусмотрен. Наследники Белоцерковца П.А., как следует из материалов дела, за согласием на переход к ним доли в уставном капитале Общества не обращались. Из текста решения учредителя о распределении долей в уставном капитале (л.д.57) ясно следует, что волеизъявление единственного на тот момент участника Общества направлено на распределение долей в уставном капитале между иными лицами, не являющимися наследниками умершего участника, то есть согласие на наследование доли не было бы дано даже в случае обращения за ним наследников.

При таких обстоятельствах нельзя заключить, что наследники Белоцерковца П.А.  имеют право претендовать на долю в Обществе. Следовательно, не применяется положение об осуществлении прав умершего участника его наследниками до принятия наследства, предусмотренное 4 абзацем пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ, на которое ссылается суд.

Из смысла указанной нормы следует, что она направлена на обеспечение прав наследника как участника Общества до момента, когда у него появятся формальные основания для осуществления своих полномочий (после выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества). Поскольку пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия, независимо от даты его принятия, возникает ситуация, когда установленные права физического лица на участие в управлении Общества распространяются