Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А56-21269/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 года

Дело №А56-21269/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  О.В.Горбачевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6179/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006г. по делу № А56-21269/2005 (судья Бурматова  Г.Е.),

по заявлению ООО "Рустэк"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требований

по  встречному  иску  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 23  по  г.Санкт-Петербургу

к  ООО  «Рустэк»

о  взыскании  налоговых  санкций  в  размере  19 003 911 рублей

при участии:

от заявителя:   Манулкина  К.А.  доверенность  от  01.08.2006г.

от ответчика:   Сердюкова  М.В.  доверенность  от  09.02.2006г.  № 18/2928

установил:

ООО  «Рустэк»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  от  03.05.2005г.  № 03/8716,  требований  № 26532  об  уплате  налога  и  № 74  об  уплате  санкций. 

Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 23  по  г.Санкт-Петербургу  заявила  встречный  иск  о  взыскании  с  ООО  «Рустэк»  налоговых  санкций  в  размере  19 003 911 рублей.

В  судебном  заседании  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  НК  РФ  Инспекция  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга  заменена  на  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  № 23  по  г.Санкт-Петербургу  в  связи  с  переименованием  налогового  органа.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования   ООО  «Рустэк»  удовлетворены.  Признаны  недействительными  решение   Инспекции  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга от  03.05.2005г.  № 03/8716  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  требования  № 26532  об  уплате  налога  и  № 74  об  уплате  налоговой  санкции.  В  удовлетворении  требований  по  встречному  иску  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда, Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 23  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований  и  удовлетворении  встречного  иска..

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  налогоплательщик  обоснованно  признан  недобросовестным,  однако  выводы  суда  о  неправомерном  доначислении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  и  привлечении  его  к  налоговой  ответственности  сделаны  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  права  и  противоречат  обстоятельствам  дела.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,   просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,   Инспекцией  ФНС  России  по  Московскому  району  г.Санкт-Петербурга    проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО  «Рустэк»  по  вопросам  правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности  уплаты  налога  на  прибыль,  налога  на  имущество,  налога  на  добавленную  стоимость,  налога  пользователей  автомобильных  дорог,  налога  с  продаж,  налога  с  владельцев  транспортных  средств,  налога  на  рекламу  за  период  с  01.07.2001г.  по  30.06.2004г.

По  результатам  налоговой  проверки   налоговым  органом  составлен  акт  от  11.04.2005г.  № 03/95,  на  основании  которого  принято  решение  № 03/8716  от  03.05.2005г. о  привлечении   ООО  «Рустэк»  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неполную  уплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога.  Этим  же  решением  обществу  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  109 652 056 рублей  и  пени  в  сумме  19 847 534 рублей  за  несвоевременную  уплату  налога.  На  основании  указанного  решения  обществу  направлены  требования  № 26532  об  уплате  налога  и  № 74  об  уплате  налоговой  санкции.

По  мнению  налогового  органа,  общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде,  не  представлены  документы,  подтверждающие  перевозку,  приемку  лома,  путевые  листы,  транспортные  накладные,  удостоверения  безопасности  лома,  установлены  признаки  недобросовестности  налогоплательщика:  не  производилась  оплата  приобретенного  лома  черных  металлов  поставщикам,  оплата  за  реализованный  лом  осуществлялась  по  схеме  движения  денежных  средств  в  одном  банке  и  в  течение  одного  операционного  дня,  низкая  рентабельность  сделок,  наличие  кредиторской  и  дебиторской  задолженности,  контрагенты  общества  не  предоставляют  отчетность  в  налоговые  органы  либо  представляют  нулевую  отчетность,  подтверждающую  отсутствие  хозяйственной  деятельности  у  организаций.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для   выводов  о  неправомерном  применении  обществом  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде,  в  результате  чего  налогоплательщику  доначислен  налог  на  добавленную  стоимость.

 ООО  «Рустэк»  не  согласилось  с  названным  решением  налогового  органа  и  выставленными  требованиями,  по  тем  основаниям,  что  обществом  на  проверку  были  представлены  документы ( накладные по форме ТОРГ-12),  которые  являются  первичными  документами  и  подтверждают  переход  товара  от  поставщика  к  покупателю  и  являются  основанием  для  оприходования  товара.  Обществом  надлежащим  образом  ведется  бухгалтерский  учет,  все  операции  отражены  в  регистрах,  налогоплательщик  не  должен  отвечать  за  действия  третьих  лиц,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  неправильно  применил  нормы  материального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

В  то  же  время  следует  учитывать,  что  нормы  Налогового кодекса Российской Федерации,  предоставляющие  право  предъявить  к  вычету  суммы  налога  на  добавленную  стоимость,  рассчитаны  на добросовестных  налогоплательщиков.      Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  постановлении  от 20.02.2001 N 3-П  указал,  что  под  фактически  уплаченными  поставщикам  суммами  налога  на  добавленную  стоимость  подразумеваются  только  реально  понесенные  налогоплательщиком  затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату  начисленных  поставщиком  сумм  налога.      Согласно  разъяснению  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в  определении  от 04.11.2004 N 324-О  право  на  вычет  сумм  налога,  предъявленных  налогоплательщику  и  уплаченных  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг),  не  может  быть  предоставлено  в  том  случае,  если  имущество,  приобретенное  по  возмездной  сделке,  к  моменту  передачи  поставщику  в  счет  оплаты  начисленных  сумм  налога  не  только  не оплачено  либо  оплачено  не  полностью,  но  и  явно  не  подлежит  оплате  в  будущем.           Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Рустэк»  на  основании  договоров  поставки  приобрело  лом  черного  металла  у  ООО  «Респект-инжиниринг» (г.Санкт-Петербург),  ООО  «ТехноПроект» (г.Санкт-Петербург),  ООО  «Вторпромресурс» (г.Москва),  ООО  «Гранд»  (г.Москва)  и  реализовало  ООО  «Март»   на  основании  договора  купли-продажи.

В  соответствии  с  Правилами  обращения  с  ломом  и  отходами  черных  металлов,  утвержденными  постановлением  Правительства  РФ  от  11.05.2001г.  № 369,  в  подтверждение  перевозки  товара (лома)  должны  представляться  приемосдаточные  акты,  путевые  листы,  транспортные  накладные,  удостоверения  безопасности  лома.

Обществом  ни  налоговому  органу  во  время  проведения  налоговой  проверки,  ни  в  суд  не  были  представлены  указанные  документы.  Налогоплательщик  документально  не  подтвердил  перевозку  достаточно  крупных  партий  лома.  Представленные  обществом  накладные  ТОРГ-12 правомерно  не  приняты  во  внимание,  поскольку  не  являются  первичными  документами,  они  не  содержат  подробной  информации  о  доставке  товара,  на  основании  названных  документов  товар  не  может  быть  оприходован.

В  ходе  проверки  установлено,  что  все  участники  сделок  купли-продажи  лома  осуществляли  расчеты  в  одном  и  том  же  банке – Северо-Западный  инвестиционно- промышленный  банк.   Все  расчеты  происходили  в  течение  одного  банковского  дня.  Из  выписок  банка  видно,  что  у  всех  организаций,  участвующих  в  цепочке  расчетов  сальдо  на  начало  и  конец  дня  было  нулевым,  отсутствовали  денежные  средства  либо  имелись  в  минимальной  сумме (приложение 4).  Расчеты  за  приобретенный  и  реализованный  товар  осуществлялись  частично.  Общество,  получив  за  реализованный  товар  денежные  средства,  поставщику  их  не  направляло,  а  денежные  средства  использовало  на  погашение  овердрафтных[  кредитов,  приобретение  ценных  бумаг,  на  покупку  депозитных  сертификатов.

Таким  образом,  представленные  обществом  документы   не  подтвердили  факт  получения  приобретенного  лома  в  проверяемом  периоде,  обоснованность  его  оприходования  и  оплату  обществом  товара  и  налога  на  добавленную  стоимость  за  счет  собственных  денежных  средств.

Материалами  проверки  установлено  наличие  дебиторской  задолженности  в  размере  125 499 000 рублей,  кредиторской  задолженности  144 097 000 рублей  на  момент  проверки,  среднесписочная  численность  составляет  0,5 человек,  рентабельность  сделок  0,19 процентов  в  2003г.  и  0,16 процентов  в  2004г.  При  этом  следует  отметить,  что  кредиторская  задолженность  значительно  превышает  дебиторскую  задолженность,  что  подтверждает  низкую  рентабельность  сделок.

Налоговым  органом   были  проведены  контрольные  мероприятия  в  отношении  контрагентов  общества  и  было  установлено,  что  ООО  «Респект-инжиниринг» (г.Санкт-Петербург),  ООО  «ТехноПроект» (г.Санкт-Петербург),  ООО  «Вторпромресурс» (г.Москва),  ООО  «Гранд»  (г.Москва)  не  представляют  в  налоговые  органы  отчетность  либо  представляют  нулевую  отчетность,  их  местонахождение  не  известно,  что  позволяет  сделать  выводы  об  отсутствии  хозяйственной  деятельности  у  названных  организаций.

Апелляционный  суд,  оценив  в  совокупности  все  вышеназванные  обстоятельства,  считает  выводы  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  у  общества  фактических  расходов  по  оплате  налога  на  добавленную  стоимость,  связанных  с  приобретением  лома,  обоснованными.  Суд  справедливо  указал  на  злоупотребление  налогоплательщиком  правом  на  применение  налоговых  вычетов  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде.

Таким  образом,  общество  неправомерно  применяло  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  проверяемом  периоде.

Вместе  с  тем,  суд  первой  инстанции  ошибочно  посчитал  неправомерным  доначисление  налогоплательщику  налога  на  добавленную  стоимость  по  результатам  выездной  проверки.

Из  материалов  проверки  и  представленных  документов  следует,  что  общество  в  налоговых  декларациях  указывало  суммы  реализации  товара,  в  том  числе  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  109 614 805 рублей,  применяя  налоговые  вычеты   в  сумме  109 649 306 рублей,  к  вычету  налог  составил  34 501 рублей.

Поскольку  общество  необоснованно  применяло  налоговые  вычеты  в  проверяемом  периоде,  уменьшая  сумму  налога,  полученную  от  реализации  товара  и  подлежащую  перечислению  в  бюджет,  на  сумму  налоговых  вычетов,  то  налоговый  орган  с  учетом  требований  ст.154,  166  НК  РФ  правомерно