Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А56-14900/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что он узнал об оспариваемом договоре и обстоятельствах его заключения не ранее сентября 2005 г. - после получения выписки из ЕГРП. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в декабре 2003 г. право собственности на весь объект было зарегистрировано за ЗАО "Неваль" на основании документов, где ЗАО "Неваль" поименовано, как единственное лицо, имеющее право на застройку. ЗАО "НБ-Невский Альянс" в указанных документах в качестве участника инвестиционной деятельности не значится, даже в качестве генерального подрядчика в акте государственной приемочной комиссии от 10.09.03 г. указано ЗАО "Неваль", а не ЗАО "НБ-Невский Альянс", при том, что ЗАО "Неваль" и ЗАО "НБ-Невский Альянс" руководило одно и то же лицо - Е.А. Кузьмин. ЗАО "НБ-Невский Альянс" не представило суду объяснений данному обстоятельству и не пояснило, что препятствовало одновременной государственной регистрации прав на объект за обоими дольщиками и почему для этого при отсутствии спора потребовалось судебное решение (дело № А56-38548/04 рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в связи с признанием ответчиком исковых требований).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.04 г. по делу № А56-38548/04 принято без участия истца, после получения  сведений о его наличии истец принял решение об увольнении Е.А. Кузьмина с должности генерального директора, подал заявление в правоохранительные органы, заключил договор о правовом обслуживании с адвокатом, ЗАО "Неваль" после смены генерального директора обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу № А56-38548/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела об осведомленности истца, не могут быть приняты во внимание, так как постановление вынесено 27.11.06 г., то есть после принятия обжалуемого решения, и, кроме того, указанный документ в принципе не может иметь самостоятельного доказательственного значения для рассмотрения данного гражданско-правового спора с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о характере договора № 01-3/97 от 30.04.02 г. как сделки, совершенной Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Устава ЗАО "Неваль" к видам деятельности Общества в числе прочего относятся: организация и ведение гостиничного хозяйства и общестроительные работы. Очевидно, что заключение договора о долевом участии в строительстве вновь создаваемого объекта, результатом реализации которого является приобретение права собственности на построенный объект (его долю), не охватывается понятием «общестроительные работы» и не относится к организации и ведению гостиничного хозяйства. Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, кроме спорного объекта иного строительства ЗАО "Неваль" не осуществлялось ни во время его строительства, ни ранее.

Согласно части 5 статьи 83 федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Как упоминалось выше, до заключения оспариваемого договора между ЗАО "Неваль" и ЗАО "НБ-Невский Альянс" был заключен лишь договор генерального подряда, по условиям которого ЗАО "НБ-Невский Альянс" как генподрядчик никаких вещных прав в отношении спорного объекта не приобретало.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, на момент заключения договора № 01-3/97 от 30.04.02 г. и дополнительных соглашений к нему генеральный директор ЗАО "Неваль" Е.А. Кузьмин, подписавший договор и дополнительные соглашения, одновременно являлся генеральным директором и единственным акционером ЗАО "НБ-Невский Альянс", а, следовательно, в силу статьи 81 федерального закона «Об акционерных обществах» заключение оспариваемой сделки должно было осуществляться в соответствии с требованиями главы ХI Закона.

Согласно части 1 статьи 83 федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (Наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Доказательств наличия такого одобрения суду не представлено.

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия решения № 27-А внеочередного собрания ЗАО "Неваль" от 10.12.01 г. (л.д. 83 т. 1), уполномочивающего Е.А. Кузьмина заключать и изменять договоры долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18, однако, истец подписание указанного решения отрицает, представил заключение экспертно-криминалистического  центра от 14.07.06 г. о невозможности установить принадлежность подписи на копии решения ему (Цайдлер В.Н.).

В силу изложенного, а также учитывая, что подлинник указанного документа не представлен, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает его копию в качестве доказательства по делу. При этом, апелляционный суд также учитывает, что содержание решения в любом случае не соответствует требованиям части 6 статьи 83 федерального закона «Об акционерных обществах».

Характер оспариваемого договора и содержание дополнительных соглашений к нему от 01.10.02 и от 02.12.02 г., являющихся неотъемлемыми частями основного договора, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной только в части участия ЗАО "НБ-Невский Альянс", а поэтому апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что с формальной точки зрения оспариваемый договор, как заключенный заново без учета договора между Ганзакомбанком и ЗАО "Неваль" № 01-1/97 от 14.10.97 г., отвечает понятию крупной сделки, так как связан с приобретением Обществом в результате инвестиционной деятельности имущества стоимостью более 25 % балансовой стоимости его активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а именно, по оспариваемому договору стоимость строительства объекта определена в размере 230 000 000 руб., балансовая стоимость активов ЗАО "Неваль" на 01.04.02 г. составляла 121 513 272 руб. (л.д. 75-76 т. 1). С учетом вкладов застройщика и двух других дольщиков (ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская") на долю ЗАО "Неваль" приходится более 160 000 000 руб. инвестиций, что превышает стоимость активов Общества. Таким образом, оспариваемая сделка требовала одобрения истца и как крупная, и как сделка с заинтересованностью.

По поводу неоспаривания условия пункта 10.1 договора № 01-3/97 от 30.04.02 г. о расторжении договора № 01-1/97 от 25.04.02 г. (копия данного договора представлена апелляционному суду) истец пояснил, что о его наличии также не знал, однако, условие о расторжении этого договора его прав не нарушает, так как избавляет от необходимости оспаривать этот договор в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская" на документы (акт взаиморасчетов, договор об условиях соглашения о передаче прав застройщика от 03.09.02 г.) и судебные акты по делу № А56-38548/04, которыми, по мнению ответчиков, подтверждается осуществление финансирования, так как указанное имеет отношение к исполнению сделки, а не ее заключению и может свидетельствовать об одобрении сделки самим ЗАО "Неваль" в лице заинтересованного лица - генерального директора Е.А. Кузьмина, а не единственным акционером - Цайдлер В.Н., которая документы, на которые ссылаются ответчики, не подписывала и участия в рассмотрения дела № А56-38548/04 не принимала, а, следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела (решение от 30.09.04 г. - л.д. 4-5 т. 2 и определение от 10.03.06 г. - л.д. 132-134 т. 1) в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявлено, вопрос о фактическом участии ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская" в финансировании строительства не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором не нуждается в представлении специальных доказательств, так как очевиден из последствий его реализации, коим является режим общей долевой собственности на законченный строительством объект недвижимости, ограничивающий права истца, как единственного акционера как в части распоряжения объектом (продажа, обременения), так и при его эксплуатации, принимая во внимание неизбежное уменьшение доходов ЗАО "Неваль" от эксплуатации гостиничного комплекса, а, следовательно, и дивидендов в том размере, на который вправе был рассчитывать истец, если бы ЗАО "Неваль" являлось единственным собственником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 г. по делу № А56-14900/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор № 01-3/97 от 30.04.2002 г. долевого участия в строительстве гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 18 и дополнительные соглашения к нему от 01.10.2002 и от 02.12.2002 г., заключенные между ООО КБ "Ганзакомбанк", ЗАО "Неваль", ЗАО "НБ-Невский Альянс" и АООТ "Страховая компания "Невская", за исключением условия о расторжении договора № 01-1/97 от 25.04.2002 г.

Взыскать в пользу Цайдлер В.Н. расходы по госпошлине по иску с ОАО "Ганзакомбанк", ЗАО "Неваль", ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская" по 500 руб. с каждого.

Взыскать с ОАО "Ганзакомбанк", ЗАО "НБ-Невский Альянс" и ОАО "Страховая компания "Невская" в пользу Цайдлер В.Н. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 333 руб. 33 коп. с каждого и в пользу ЗАО "Неваль" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко