Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А26-6252/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадрами, или были зарегистрированы на лица, не имеющие фактического отношения к их деятельности, денежные средства, полученные этими организациями, расходовались не на приобретение товарно-материальных ценностей, а обналичивались и выводились из налогообложения, отчетность данными контрагентами либо не представлялась, либо представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании следующих установленных налоговым органом в акте проверки обстоятельств.

По договорам строительного подряда Общество оплатило ООО «Континент-Строй» работы на общую сумму 3475175 руб. 55 коп. (НДС – 530111 руб. 53 коп.) в период с 05.2004 по 09.2004г , которые (в сумме 3224845 руб. 82 коп.) перечислены последним своим контрагентам (третьим лицам) в оплату за стройматериалы; со счетов 3-х лиц денежные средства в сумме 1893879 руб. 38 коп. сняты по чекам наличными работниками 3-х лиц или без указания Инспекцией лиц, получивших денежные средства. Из представленных Инспекцией налоговых деклараций по НДС ООО «Континент-Строй» за 3-й, 4-й кварталы 2004 года  усматривается занижение налоговой базы по сравнению с суммами, полученными от Общества. Среднесписочная численность работников составляет 3 человека.

По договору поставки, заключенному с ООО «Трис ЛТД», Общество уплатило в сентябре, октябре 2004г денежные средства в сумме 1450576 руб. (НДС -221274 руб. 31 коп.), перечисленные ООО «Трис ЛТД» на расчетные счета 3-х лиц (ООО «Балтия», ООО «Бригантина»), с которых денежные средства в сумме 1210000 руб. сняты по чекам работниками этих лиц (Осетровым Д.А., Грековым Д.В.). Согласно декларациям за 3-й,4-й кварталы 2004 года ООО «Трис ЛТД» в налоговой базе по НДС отражены не все суммы, полученные от Общества.

По счету-фактуре №15 от 26.04.04,  выставленному ООО «Литекс» на сумму 700000 руб.  и оплаченному 28.04.04, Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 106779 руб. 65 коп. 

По договорам подряда с ООО «Мир окон» на выполнение работ по поставке и монтажу изделий на объекте Гипермаркет заявителем было перечислено 11249133 руб. (в том числе НДС 1715969,46 руб.),  из которых 11116966,37 руб. ООО «Мир окон» перечислило своим контрагентам в оплату за материалы, лесопродукцию. При анализе дальнейшего  движения денежных средств Инспекцией было установлено, что в общей сумме 2944604 руб. со счетов 3-х лиц денежные средства сняты по чекам наличными.

По договорам поставки Обществом ООО «Мир окон» было перечислено 11597189руб.15коп., из  которых сумма 636000 руб. выдана по чекам  работникам ООО «Мир окон», остальные  ООО «Мир окон» использовало для оплаты своим контрагентам за товарно-материальные ценности, перечислив  на их расчетные счета. Из общей суммы, перечисленной Обществом, в конечном итоге наличными было снято со счетов различных 3-х лиц 2535739,62 руб. (в том числе 109 руб. Грековым Д.В.). Численность работников ООО «Мир окон» - 5 человек.

В апелляционном суде Инспекция также ссылается на результаты выездных налоговых проверок ООО «Литекс» и ООО «Мир окон».

Из представленных в дело решений Инспекции по результатам проверок следует, что Инспекцией доначислен НДС в связи с занижением налоговой базы ООО «Литекс» по операциям реализации товара Обществу, а в отношении ООО «Мир окон» установлено неотражение операций по реализации товаров (работ, услуг) заявителю  из общей суммы 22846322 руб. суммы 1134867,69 руб. (НДС 173115,41 руб.) в связи с перечислением указанных денежных средств другому лицу, но по письму ООО «Мир окон».

Опрошенные в качестве свидетелей в рамках выездной налоговой проверки ООО «Литекс» физические лица пояснили, что получали денежные средства со счета ООО «Литекс» наличными по чекам, а числящийся руководителем организации Петров А.В. пояснил, что с определенного времени не имел отношения к деятельности этой организации (с конца 2004 года).

Указанные в решении Инспекции сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Литекс» не могут быть оценены судом, так как соответствующие доказательства Инспекцией не представлены. Заключение специалиста №12385 от 29.12.2006г в отношении подписей на документах ООО «Литекс» от имени Петрова А.В., не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как указанное заключение не является экспертным заключением, лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности не предупреждалось, на исследование представлялись документы выборочно (например, не представлялась налоговая декларация за апрель 2004г – по реализации Обществу), заключение не содержит исследовательской части.

Приговор Петрозаводского городского суда от 01 марта 2006г по делу №1-212/5 в отношении гр.Сакова А.М.,  представленный в материалы дела Инспекцией, также не принимается в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды в связи с заявлением налоговых вычетов.

Обстоятельство снятия со счетов организаций наличными денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности организации и не противоречит законодательству. Встречных проверок этих организаций (кроме ООО «Литекс») Инспекция не проводила (по ООО «Литекс», как было указано выше, не представлены все необходимые доказательства). По  всем другим организациям, которыми обналичивались денежные средства, сведения о том, что хозяйственная деятельность ими не велась, получены только в отношении ООО «Альянс» и ООО «Бригантина» и только из показаний свидетеля Грекова Д.В., встречные проверки этих организаций не проводились. При этом, как установлено Инспекцией в оспариваемом решении,  непосредственные поставщики Общества  товарно-материальные ценности  приобретали как правило  у других организаций (установлена только одна оплата за материалы от ООО «Мир окон» в адрес ООО «Альянс»).

Заявленная численность организаций (ООО «Континент-Строй») по отчетности по НДФЛ и ЕСН не всегда отражает действительное количество лиц, участвующих в налогооблагаемых операциях (подрядных работах), так как возможно привлечение работников по договорам с юридическими лицами по предоставлению персонала. Налоговым органом не опровергнуты показания руководителя организации Колокольцева А.В. (опрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции) о привлечении к работе лиц по договорам с кадровыми агентствами.

Данные в суде первой инстанции показания свидетеля Токарева А.В. (бывший директор ООО «Мир окон») о том, что выполненные силами самой организации (в количестве 5 человек) работы по монтажу оборудования составляли около 5% от стоимости договоров строительного подряда на поставку и монтаж оборудования (11249133руб.), проверить или опровергнуть не представляется возможным, так как согласно первичным документам стоимость монтажных работ  не выделена сторонами в общей стоимости договора. По результатам встречной проверки выполнение этих работ силами субподрядчика не установлено.

Противоречивость в показаниях Токарева А.В., полученных Инспекцией в ходе проверки и данных им в судебном заседании, не может свидетельствовать о недостоверности сведений в документах, на основании которых Обществом заявлены вычеты, так как противоречий в документах по результатам встречных выездных налоговых проверок заявителя и ООО «Мир окон» не установлено.

Отсутствие лицензии у 2-х подрядчиков Общества на выполнение определенных работ, а также обналичивание денежных средств, полученных третьими лицами (причем в незначительных размерах по сравнению с объемами оплаченных Обществом товаров (работ, услуг)) не могут свидетельствовать об отсутствии реального осуществления контрагентами Общества хозяйственных операций, по которым Обществом применены налоговые вычеты,  и соответственно о недостоверности сведений в первичных документах заявителя.

Взаимозависимость заявителя с его контрагентами или какими-либо лицами, участвующими в цепочке движения денежных средств, Инспекцией не установлена. Взаимозависимость между третьими лицами – ООО «Мир окон» и ООО «Профиль плюс» не обуславливает осведомленности заявителя о деятельности этих лиц. Таким образом, Инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных налогоплательщиками – третьими лицами.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 октября 2006г по делу №А26-6252/2006-23  изменить.

Решение Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску от 31.07.2006 №4.1-269 признать недействительным полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга