Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А56-5873/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2007 года

Дело №А56-5873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2007)  МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.07 по делу № А56-5873/2007 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Легион"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Гатиятова Л.М. – доверенность от 12.03.07 б/н;

от ответчика: Шаркова Ю.А. – доверенность от 02.07.07 № 13/9042; Шведова Д.В. – доверенность от 29.12.06 № 13/21566; Травкин Д.Г. – доверенность от 02.07.07 № 13/9043;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.06 № 676, от 14.07. 06 № 805, от 21.08.06 № 1014, от 19.09.06 № 1144, от 18.10.06 № 1329 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата 63 225 523 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный счет налогоплательщика, а также путем зачета 274 435 руб. налога за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года.

Решением от 08 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 08.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заявленная Обществом налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, а следовательно, не может быть признана обоснованной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных ООО «Легион» налоговых деклараций по НДС за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в указанные периоды на основании контракта от 24.01.06 № 5/012006/R, заключенного с иностранной фирмой «Export Nord N.V.» (Ангилья), Общество ввозило товары различных наименований для последующей их реализации на внутреннем рынке. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ оплата НДС в составе таможенных платежей осуществлена заявителем со своего расчетного счета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 31, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Инспекция направила налогоплательщику требования от 01.06.06 № 08/10553, от 04.04.06 № 08/5664, от 25.05.06 № 08/9914 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (том 2, л.д. 1, 4, 6). Указанные требования налогоплательщиком исполнены.

По результатам проверки налоговый орган принял следующие решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. решение от 16.06.06 № 676 по налоговому периоду – февраль 2006 года (том 1, л.д. 16-22).

            Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 170 015 руб. 40 коп. штрафа, а также отказала в принятии к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 2 451 348 руб. и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, уплатить 10 200 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

2. решение от 14.07.06 № 805 по налоговому периоду – март 2006 года (том 1, л.д. 24-30).

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 685 193 руб. 60 коп. штрафа, а также отказала в принятии к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 31 291 289 руб. и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций и 10 563 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

3. решение от 21.08.06 № 1014 по налоговому периоду – апрель 2006 года (том 1, л.д. 32-38).

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 204 526 руб. штрафа, а также отказала в принятии к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 38 108 791 руб. и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций и 394 951 руб. 86 коп. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

4. решение от 19.09.06 № 1144 по налоговому периоду – май 2006 года (том 1, л.д. 40-46).

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 69 165 руб. 60 коп. штрафа, а также отказала в принятии к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 1 095 608 руб. и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций и 12 219 руб. 87 коп. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

5. решение от 18.10.06 № 1329 по налоговому периоду – июнь 2006 года (том 1, л.д. 4854).

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 14 231 руб. 20 коп. штрафа, а также отказала в принятии к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 245 949 руб. и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций и 2 480 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия налоговым органом перечисленных решений послужили выводы проверяющих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно:

- минимальный уставный капитал – 10 000 руб.;

- среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека;

- отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений;

- низкая рентабельность сделок (0,8%);

- отсутствие собственных складских помещений, а также документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений со складами временного хранения;

- отсутствие накладных расходов по ведению переговоров при заключении контрактов;

-  оплата инопартнеру за поставленный товар Обществом не осуществлялась;

- оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от третьих лиц в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей;

- отсутствие организаций (общества с ограниченной ответственностью «Бронкс», «Гарант-Сервис»), перечисливших заявителю денежные средства, по своим юридическим адресам;

- руководитель общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (комиссионер) в объяснениях свою причастность к деятельности организации отрицал.

Таким образом, как полагает Инспекция, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное получение НДС из бюджета.

Во исполнение принятых решений налоговый орган выставил требования от 28.08.06 № 6471, от 03.10.06 № 8618, от 24.10.06 № 30377 об уплате налога и от 28.08.06 № 575, 576, от 24.10.06 № 708 об уплате налоговой санкции (том 1, л.д. 56-61).

Не согласившись с законностью решений Инспекции, ООО «Легион» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость в феврале, марте, апреле, мае, июне 2006 года, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы Инспекции о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой «Export Nord N.V.», Ангилья (продавец) контракт от 24.01.06 № 5/012006/R на приобретение товара на общую сумму 38 000 000 долларов США (приложение № 1, л. 8-13). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.02.06 № 1 к названному контракту отправителями товара по контракту могут являться третьи лица по поручению продавца, а товар может поставляться от различных поставщиков (приложение № 1, л. 19).

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, в спорный период подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, добавочными листами и дополнениями к ним с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами и не оспариваются налоговым органом. 

Факт оприходования ООО «Легион» импортированного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями книги покупок за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года и копиями карточек счета 41 (приложение № 2, л. 12, 28-32; приложение № 3, л. 24-29, 140-189; приложение № 4, л. 27-46, приложение № 5, 104-171; приложение № 6, л. 9, л. 107-109; приложение № 7, л. 7, 138-141).

Для реализации приобретенного товара Общество (комитент) заключило договоры комиссии с ООО «Дукат» (комиссионер) от 07.02.06 № КО-1-2006 и с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтарт» (комиссионер) от 10.02.06 № КО-2-2006 (приложение № 1, л. 21-24, 25-28). Согласно пунктам 1.1 названных договоров комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента. Исполнение сторонами этих договоров в спорный период подтверждается счетами-фактурами, отчетами комиссионеров, актами взаиморасчетов, платежными поручениями, копиями книги продаж за спорный период.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом, а следовательно, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспоренных решений налогового органа видно, что в обоснование доводов о направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, Инспекция ссылается на отсутствие управленческого или технического персонала; низкую рентабельность заключенных сделок; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений.

Однако по смыслу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований