Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А56-5873/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Вывод налогового органа о низкой рентабельности заключенных налогоплательщиком сделок сделан без учета экономических факторов, влияющих на формирование данного показателя. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу приведенной нормы права стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Не принимаются апелляционной инстанцией и доводы налогового органа об отсутствии у организации собственных складских помещений, а также документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений со складами временного хранения как основание для непринятия налоговых вычетов по НДС в спорный период. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности, так как согласно условиям заключенных договоров товар доставлялся покупателям с таможенного терминала.

Инспекция также ссылается на то, что Общество не представило доказательств об оплате приобретенного товара инопартнеру. Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 внешнеэкономического контракта оплата за товар осуществляется в течение 270 дней после даты поставки товара. Таким образом, на момент принятия оспоренных решений обязанность по оплате товара у налогоплательщика не наступила.  Кроме того, в настоящем споре налоговый орган отказал в возмещении заявленного НДС уже уплаченного Обществом в составе таможенных платежей собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не поставщику, а таможенному органу, в силу чего расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и позиция Инспекции о том, что денежные средства по договору с ООО «АвтоСтарт» от 10.02.06 № КО-2-2006 перечислялись третьими лицам (ООО «Бронкс», ООО «Гарант-Сервис») в то время, как условия этого договора не предусматривают возможность осуществления расчетов иными лицами, документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений между ООО «АвтоСтарт» и этими организациями, Обществом не представлено. Указанное обстоятельство не опровергает достоверность представленных заявителем документов об исполнении названного договора ООО «АвтоСтарт».

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что в международных товаротранспортных накладных указаны конкретные адреса, по которым доставляется товар со склада временного хранения. Вместе с тем, данное обстоятельство лишь подтверждает реальное перемещение товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция также ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в отношении ООО «Бронкс», ООО «Гарант-Сервис». согласно которым эти организации имеют признаки «фирм-однодневок», что, как полагает налоговый орган, подтверждает направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако из материалов дела видно, что данные организации перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества по указанию ООО «АвтоСтарт» (комиссионер) в счет оплаты по договору комиссии от 10.02.06 № КО-2-2006. Названное обстоятельство подтверждается актами о взаиморасчетах по этому договору. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между перечисленными организациями и заявителем, Инспекция не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Следовательно, полученные налоговым органом сведения сами по себе не могут являться основанием для признания Общества недобросовестным.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с тем, что полученные оперативно-розыскной частью № 17 Управление по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области объяснения руководителя ООО «Дукат», согласно которым названное лицо какое-либо отношение к этой организации отрицал, свидетельствуют о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды (том 2, л.д. 9-11).

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, являются основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Доказательств того, что руководитель ООО «Дукат» Гулис О.А. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, Инспекция не представило. При таких обстоятельствах его объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора. При этом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае факт приобретения Обществом товара и его последующая реализация подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергается.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что ООО «Легион» в спорный период осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными с целью перепродажи и реализованными в дальнейшем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По сути, в данном случае Инспекция в обжалуемых решениях лишь констатирует отдельные факты, связанные с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, не указывая, каким образом те или иные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности), которые налоговый орган посчитал необходимым установить, влияют на реализацию налогоплательщиком своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам в составе таможенных платежей в спорный период.

            Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.07 по делу А56-5873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова