Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А56-5386/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2007 года

Дело №А56-5386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11039/2007)   Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.07 по делу № А56-5386/2007 (судья Соколова С.В.),

по заявлению  ООО "Кволити"

к  Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Гатиятова Л.М. – доверенность от 12.03.07 б/н

от ответчика: Зеленев Э.В. – доверенность от 14.03.07 б/н, Лисняк И.Г. – доверенность от 23.03.07 № 15/04944

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Кволити» (далее - заявитель, ООО "Кволити", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.08.06 № 20/373 и от 19.09.06 № 20/334 и обязании устранить допущенные нарушения права и законных интересов путем возврата из бюджета на расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 года в сумме 31004561, 00 руб.

Решением от 25 июня 2007 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не оценен факт неотражения комиссионерами ООО «Аргус» и ООО «Рубин» в балансе переданного на комиссию  товара. По мнению налогового органа данные обстоятельства  являются веским доказательством того, что товар указанным комиссионерам никогда не передавался. В  совокупности с тем фактом, что у заявителя товар не находится, следует, что произведена реализация товара. Кроме этого налоговая инспекция указывает на то, что по договорам комиссии комиссионеры обязаны ежемесячно представлять комитенту письменный отчет о реализации товара, а также ежемесячно производить сверку расчетов по реализации переданного на комиссию товара. Таких документов заявителем не представлено. Оплата за товары, поступавшая от комиссионера, равна сумме таможенных платежей, и в тот же день перечислялась  в качестве таможенных платежей за ввезенный товар. Также в обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на ответ из УВД по г.Барнаулу Алтайского края, полученного после  оспариваемого решения,  из которого следует, что руководитель ООО «Аргус» - Грачев Вячеслав Викторович умер ранее марта 2005 года. В то время как все документы, подписанные Грачевым В.В. от имени  комиссионера ООО «Аргус»,  датированы  2006 годом, в том числе и договор комиссии.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2006 года, в которых отражены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, соответственно за апрель 2006 года – 15909858 руб. и за май 2006 года – 15094703 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за апрель, май  2006 года, по результатам которой вынесены решения  от  22.08.2006г. № 20/373 и от 19.09.2006г. № 20/334 (л.д.14-24).

Согласно названным решениям ООО "Кволити" на основании п.1 ст.109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2006г. в сумме 15909858 руб. и за май 2006г. в сумме 15094703 руб,  доначислен НДС за май 2006г. в сумме 4569952,31 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решения налогового органа мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а целью необоснованного приобретения права, связанного  с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС, уплаченного таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть деятельность общества направлена исключительно на необоснованное получение налоговый выгоды. Товар реализовывался через комиссионеров – ООО «Аргус» и ООО «Рубин», которые  по адресу не находится,  руководители не смогли быть опрошены. Товар, переданный комиссионерам не отражен в балансах ни ООО «Аргус», ни ООО «Рубин». При таких обстоятельствах следует, что комиссионеры фиктивны, товар в действительности никогда им не отгружался, и его местонахождение установить невозможно.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениеми, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью дальнейшей его перепродажи,  его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых в спорный период законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кволити» (покупатель) заключило с иностранной фирмой «Ariel Universal S.A» (Британские Виргинские острова) (продавец) контракт от 04.11.2005г. № 18-R/05 (л.д. 66-71) о поставке товара.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров согласно указанному контракту подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни  о выпуске товаров для внутреннего потребления (в свободное обращение) и товаросопроводительными документами (приложение № 4-16).

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями (приложение № 2, л.д.21-40, приложение № 3, л.д. 28-37).

Приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок за указанный период (приложение № 2, л.д. 7-12, приложение № 3, л.д. 7-13), карточками счета 41 (приложение №2, л.д.148-163, приложение №3, л.д. 133-154).

С целью реализации товара обществом заключены договоры комиссии от  10.01.2006г. № 1/2006 с ООО «Рубин» (генеральный директор Почуева З.Ф.)  и от 23.11.2005г. № 2/2005 с ООО «Аргус» (генеральный директор Грачев В.В.).

В соответствии с вышеуказанными договорами комиссии ООО «Рубин» и ООО «Аргус» по поручению ООО «Кволити» за обусловленное  договором комиссионное вознаграждение обязуются совершать сделки купли-продажи поступившего к ним от ООО «Кволити» на комиссию товара от своего имени, но за счет ООО «Кволити».

В проверяемых периодах товар был частично реализован комиссионерами, что подтверждается книгами продаж за апрель и май 2006 года (приложение № 2, л.д. 41, приложение № 3, л.д.38), счетами-фактурами (приложение №2, л.д. 42-44, 48-53, приложение №3, л.д. 39-47, 56-57), отчетами комиссионеров (приложение №2, л.д. 5-47, приложение №3, л.д.48-55, 58-59), платежными поручениями об оплате поставленного товара (приложение №2, л.д.64, 67, 69, 80, 87, 90, 93, 96,102, 105-106, 112-113, 116-117, 12-121 124-125, 129, 134-135, 137, 143-144, приложение № 3, л.д. 62-63, 66, 68-69, 73, 79-80, 95, 103-104, 107, 109, 115, 124, 128, 131).

Таким образом, Общество подтвердило факы ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод инспекции, изложенный в оспоренных решениях и апелляционной жалобе, о занижении обществом оборота по реализации товара, переданного на комиссию. То обстоятельство, что комиссионеры в последующих периодах не представили обществу отчеты, а заявитель не проявил должной заботливости о судьбе товара, не свидетельствует о факте реализации оставшейся части товара, и как следствие, обязанности по отражению в бухгалтерском учете реализации всего переданного на комиссию товара именно в проверяемых периодах (апрель, май 2006г.)

Приведенный налоговой инспекцией довод об отсутствии  ООО "Рубин»" и ООО "Аргус" по  указанному в учредительных документах адресу, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Более того, налоговый орган в своих решениях указал, что согласно требованию о проведении встречной проверки  ООО «Аргус» в соответствии со ст.31, ст.87 НК РФ предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кволити», а именно: счета-фактуры, отчеты комиссионера, акты на комиссионное вознаграждение, книги продаж, договор комиссии от 23.11.2005г. № 2/2005.

Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается факт реализации товара комиссионерами в апреле, мае 2006г., в объеме, отраженном в налоговых декларациях. В материалы дела обществом представлены отчеты комиссионеров за  проверяемые периоды: апрель, май  2006г.

Следует признать необоснованным ссылку инспекции на то, что в связи со смертью руководителя ООО «Аргус» - Грачева В.В., документы, подписанные в 2006 году,  и представленные заявителем в качестве доказательств не могут быть признаны достоверными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что договор и другие документы  подписаны другим лицом, а не руководителем ООО «Аргус», само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. Налоговый орган не  приводит доказательств подписания документов от ООО «Аргус» лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств совершения ООО "Кволити" и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и иные указанные в