Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А56-43903/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2007 года

Дело №А56-43903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2007) УФНС по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 года по делу № А56-43903/2006 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ОАО «Леноблгаз»

к  УФНС по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Агапова Г.Б. – доверенность от 03.09.2007 года № 02-09;

                        Михайлов Д.Ю. – доверенность от 29.12.2006 года № 50-12;

от ответчика: Киселев С.В. – доверенность от 19.01.2007 года № 15-06/00632;

                       Жигалова А.Ю. – доверенность от 05.12.2006 года № 15-06/16416;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 года удовлетворены требования ОАО «Леноблгаз» о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области от 29.09.2006 № 05-06/13121.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 26.05.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 29.09.2006 № 05-06/13121.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20107256 руб., в связи с неуплатой НДС в сумме 160 447 763 руб., также Обществу была начислена указанная сумма НДС и пени.

В оспариваемом решении Управлением указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

недобросовестность поставщиков первого звена (производителей) - ООО «Инфоприм», ООО «Петроимпорт», ООО «Парадиз», а так же второго и третьего звеньев (поставщиков сырья);

невозможность осуществления поставщиками (производителями) (ООО «Инфоприм», ООО «Петроимпорт», ООО «Парадиз») изготовления трехфтористого иттербия и трехфтористого диспрозия ввиду отсутствия соответствующих средств производства;

движение денежных средств имеет замкнутый круг, а все денежные расчеты осуществлялись через один банк ЗАО «СИТИ Банк Инвест».

Также у Управления  имеются претензии к документам, представляемым для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов:

на ГТД № 10210070/260202/0002705 имеется штамп таможенного органа о вывозе товара 16.03.2002, тогда как вычет заявлен налогоплательщиком в феврале 2002 года;

на ГТД № 10210120/230502/0004436 и № 10210120/220502/0004380 имеются штампы таможенного органа о вывозе товара 05.06.2002, тогда как вычет заявлен налогоплательщиком в мае 2002 года;

на поручении на отгрузку № 1990 к ГТД 10216010/050402/0004209 отсутствует отметка администрации судна о приемке груза;

в ГТД № 10221020/190504/0007582 в графе 44 неверно указан инвойс.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права в отношении возможности включения в  проверяемый период 2002 г. и соответствия пакета документов требованиям ст.165 НК РФ за отдельные налоговые периоды, а именно за февраль 2002 г., май 2002 г., июнь 2002 г., май 2004 г. Судом не дана оценка доводам налогового органа в отношении фактов  невозможности производства экспортированной продукции производителями  ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт», представления указанными поставщиками «нулевой» отчетности в налоговые органы, осуществлению деятельности  поставщиков первого, второго и последующих звеньев не по месту своей государственной регистрации, осуществлением производства продукции одними и теми же людьми, осуществления расчетов только через  ЗАО «СИТИ Инвест Банк», замкнутого цикла движения денежных средств, отсутствию разумной деловой цели в связи с низкой прибыльностью экспортных сделок. Судом не дана надлежащая оценка действиям Общества, не проявившего,  по мнению налогового органа,  должной осмотрительности и осторожности при  заключении контракта с первым инопартнером. Не дана оценка материалам встречных налоговых проверок, подтверждающих выводы Управления, изложенные в решении налогового органа, а также  материалам Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении экспортера аналогичной продукции - ООО «Энерготехгрупп».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что Управление не могло охватить проверкой 2002 год, так как проверка проводилась в 2006 году.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку, как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией и вручено Обществу 27.12.2005 (т. 2, л.д. 50 - 52), постольку указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя и налоговый орган вправе в ходе при этой проверки охватить налоговые периоды 2004, 2003 и 2002 годов.

Ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03, нельзя признать состоятельной. Принимая в обеспечение единообразия применения закона судебный акт и разъясняя порядок применения требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Однако данное постановление не содержит выводов, определяющих момент, с наступлением которого законодатель связывает начало исчисления срока проведения налоговой проверки, в зависимости от которого могут быть определены налоговые периоды, которые налоговый орган правомочен охватить налоговой проверкой.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным по мотиву пропуска ею трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171  НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК  РФ  вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В 2002-2004 годах Общество осуществляло экспортные поставки  иттербия трехфтористого и диспрозия трехфтористого, закупаемого у   трех поставщиков – производителей: ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт». Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0% и возмещение  из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам экспортированного товара, Общество представляло в  ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области  отдельные налоговые декларации  по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные  статьей 165 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Само по себе получение налоговой выгоды экономические оправданно, сведения содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности – достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Управление, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость, фактического вывоза  экспортного товара за пределы Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранными покупателями товара на расчетный счет Общества в российских банках.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о невозможности  производства иттербия и диспрозия трехфтористых   организациями: ЗАО «Парадиз» и ООО «Инфоприн», не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку в обоснование своих доводов Управление ссылается на документы, говорящие о процессе производства товара и расходе электроэнергии в ООО «Петроимпорт».  Доводы  Управления об отсутствии у поставщиков товара  квот на этиловый спирт, согласований производства химических реактивов с органами  государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора не находятся в причинной связи с выводом  о невозможности производства указанными  поставщиками товара, так как квотируемое сырье могло быть закуплено ими и без получения квот, а производство могло осуществляться без согласования с  указанными выше государственными органами. Осуществление ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт»  производства товара  не по месту  своей государственной регистрации также не влияет на обоснованность предъявления Обществом НДС к вычету со стоимости полученного от них и впоследствии экспортированного