Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А56-22677/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2007 года

Дело №А56-22677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13967/2007) ОАО "Добротворская ТЭС-2" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. по делу №А56-22677/2005 (судья Несмян С.И.), принятое

по иску ООО "Северо-западная промышленная компания"

к  1) ГП "Укрэнергокомплект",

    2) ОАО "Добротворская ТЭС-2"

3-е лицо: 1) ОАО "Западэнерго",

                 2) Украинская государственная корпорация "Укрзарубежнефтегазстрой"

о возврате товара

при участии: 

от истца: Баляба А.В. по дов. от 02.07.2007г.

от ответчика: 1) не явился

                       2) Галецкий В.Т. по дов. №001-39 от 27.03.2007г.

от 3-их лиц:   1) Добровольская Е.Л. по дов. №31-3259 от 26.10.2006г.; Галецкий В.Т. по дов. №31-3258 от 26.10.2006г.

                       2) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Государственному предприятию “Укрэнергоэнергокомплект” (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу “Добротворская ТЭС-2” (далее – ответчик 2) о возврате путем отгрузки через железнодорожный транспорт поставленного по договору поставки от 14.04.1994г. № 48/1-94 комплекта оборудования турбины с дополнительным оборудованием для Добротворской ГРЭС в связи с длительной просрочкой оплаты.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Украинская государственная корпорация «Укрзарубежнефтегазстрой» (далее – УГК  «Укрзарубежнефтегазстрой») и открытое акционерное общество «Западэнерго» (далее - ОАО «Западэнерго»).  

 Определением от 16.06.2006г. судом принято к производству встречное исковое заявление ГП по комплектной поставке оборудования “Укрэнергокомплект” об обратном взыскании с ООО “Северо – Западная промышленная компания” ранее оплаченных по договору поставки от 14.04.1994г. в размере 1. 203. 312, 45 долларов США, подлежащих возврату в связи с расторжением договора поставки.

В заседании 03.11.2006г. ОАО “Добротворская ТЭС-2“ предъявило встречный иск о признании права собственности ОАО “Добротворская ТЭС-2“ на оборудование паровой турбины с дополнительным оборудованием.

10.01.2007г. от ОАО “Западэнерго”, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 21.02.2005г., заключенного между ООО “Северо – Западная компания” и ГП “Укрэнергокомплект” о передаче спора по возврату имущества на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2007г. (судья Несмиян С.И.) указанный встречный иск третьего лица возвращен  в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007г.,  определение от 13.02.2007г.  оставлено без изменения.

 16.07.2007 года в арбитражный суд поступили:

-  встречное исковое заявление ОАО «Добротворская ТЭС-2» (л.д. 54-56, т.9) о признании недействительным соглашения об изменении подсудности от 21 февраля 2005 года по договору № 48/1-94 от 14 апреля 1994 года;

-   встречное   исковое   заявление   ОАО   «Добротворская   ТЭС-2»  (л.д. 37-38, том 9) о   признании   решения хозяйственного суда Львовской области от 19 сентября 2006 года по делу №1/821-26/30 о признании права собственности за ОАО «Добротворская ТЭС-2» на оборудование паровой турбины К-225-12,8 и дополнительное оборудование производства АО «ЛМЗ».

При рассмотрении встречных искового заявления и заявления без участия сторон, суд первой инстанции возвратил вышеуказанные заявления ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением от 19.07.2007г. по настоящему делу первоначальные исковые требования ООО «Северо-Западная промышленная компания» удовлетворены, суд обязал ответчиков солидарно возвратить истцу путем отгрузки через железнодорожный транспорт поставленное по договору поставки №48/1-94 от 14.04.1994г. комплекта оборудования паровой турбины К-225-12,8, в соответствии с перечнем; удовлетворены встречные исковые требования ГП «Укрэнергокомплект» о взыскании с истца 1.203.312,45 долларов США; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Добротворская ТЭС-2» о признании права собственности на оборудование паровой турбины К-225-12,8 с дополнительным оборудованием согласно перечню из 100 наименований отказано.

В обжалуемом определении суд сослался на следующие обстоятельства:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об изменении подсудности от 21 февраля 2005 года по договору № 48/1-94 от 14 апреля 1994 года уже обращалось ОАО «Западэнерго».

Вступившим в законную силу решением от 16 октября 2006 года по делу №А56-54993/2005 ОАО «Западэнерго» в иске отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении ООО «Северо-Западная промышленная компания», ГП «Укрэнергокомплект» и ОАО «Западэнерго» повторное доказывание действительности или недействительности соглашения об изменении подсудности не допускается.

Встречное исковое заявление ОАО «Добротворская ТЭС-2» о признании недействительным соглашения об изменении подсудности от 21 февраля 2005 года по договору № 48/1-94 от 14 апреля 1994 года как  не удовлетворяющее  требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ  подлежит возвращению, поскольку не направлено на достижение целей зачета первоначального требования, исключения полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а совместное рассмотрение исков создает искусственное процессуальное препятствие более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отношении встречного исковое заявление ОАО «Добротворская ТЭС-2» о признании решения хозяйственного суда Львовской области от 19 сентября 2006 года по делу № 1/821-26/30 о признании права собственности за ОАО «Добротворская ТЭС-2» на оборудование паровой турбины К-225-12,8 и дополнительное оборудование производства АО «ЛМЗ» суд указал, что  устранены обстоятельства, повлекшие возвращение указанного заявления в качестве самостоятельного за неподсудностью определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 года по делу № А56-9861//2007.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

По мнению суда первой инстанции, указанное встречное исковое заявление не удовлетворяет специальным требованиям статьи 241 АПК РФ о возможности признания решения иностранного суда только при нахождении должника на территории Российской Федерации или его место нахождения не известно.

 В силу статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, в редакции Протокола от 28 марта 1997 года, предусматривающей направление суду, принимающему решение по ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, документа, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд,  отсутствие такого документа является основанием к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, вопрос о признании решения Хозяйственного суда Львовской области от 19 сентября 2006 года по делу № 1/821-26/30 о признании права собственности за ОАО «Добротворская ТЭС-2» на оборудование паровой турбины К-225-12,8 и дополнительное оборудование производства АО «ЛМЗ» не должен рассматриваться в отношении российского юридического лица ООО «Северо-Западная промышленная компания», которое не участвовало в деле № 1/821-26/30.

Дополнительно суд указал, что заявление ОАО «Добротворская ТЭС-2» о признании решения хозяйственного суда Львовской области не может быть принято к производству в качестве встречного также по причине его неискового характера.

 Определение от 16.07.2007г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате встречного исковое заявление и заявления неискового характера обжаловано подателем указанных заявлений ОАО «Добротворская ТЭС-2».

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права,  поскольку имущество, которое является предметом спора по делу № А56-22677/2005, на законных основаниях находится в собственности ОАО «Добротворская ТЭС-2». по данному делу, что установлено вышеуказанным решением хозяйственного суда Львовской области.

Согласно ст. 115 ХПК Украины, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными на всей территории Украины.

Кроме того, подтверждение факта принадлежности паровой турбины К-225-12,8 с дополнительным оборудованием на праве собственности ОАО «Добротворская ТЭС-2» существенно может повлиять на ход и результат рассмотрения дела № А56-22677/2005.

Податель апелляционной жалобы считает, что  в соответствии с ст. 241, 242 АПК РФ, положениями раздела III Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г. ОАО «Добротворская ТЭС-2», как сторона по делу № 1/821 -26/3 02, в пользу которой состоялось решение, имеет право обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании на территории Российской Федерации решения хозяйственного суда Львовской области от 19.09.2006г. по делу №1/821-26/302.

В отношении выводов суда по встречному исковому заявлению о признании недействительным соглашения податель апелляционной жалобы указал, что соглашением от 21.02.2005г.  ООО «Северо-западная промышленная компания» и  Государственным предприятием «Укрэнергокомплект» была  изменена  подсудность, а именно: установлена  договорную подсудность, что противоречит статье 37 АПК РФ, согласно которой подсудность может быть изменена по соглашению сторон, но до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Производство по данному делу возбуждено ещё в 2004 году определением Хозяйственного суда г. Киева от 06.02.2004 года и слушание по этому делу продолжалось во время подписания соглашения об изменения подсудности.

В данном случае правила подсудности, при рассмотрении дела в хозяйственных судах Украины, не были нарушены, поскольку на основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При подаче встречного искового заявления податель заявления  не ставил вопрос о нарушении правил подсудности.

Предметом спора по встречным исковым требованиям является именно Соглашение, которое стало основанием рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и которое противоречит украинскому и русскому законодательству.

Утрата  вышеуказанным Соглашением  юридической силы повлечет прекращение производства по делу при отсутствии оснований для его рассмотрения.

Также заключение вышеуказанного соглашения нарушает нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статья 17 которого указывает на то, что подсудность может быть изменена хозяйственным судом на протяжении 5-ти дней со дня получения искового заявления. Таким образом, и украинским, и русским законодательством регламентированы сроки и способы изменения подсудности, и не предусмотрено изменение подсудности по соглашению сторон, а также заключение подобного типа соглашений.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить     Определение    Арбитражного     суда    г.     Санкт-Петербурга    и Ленинградской   области   от   16.07.2007г.   в   части   возвращения   встречного   искового заявления  и передать встречное исковое заявление о признании решения хозяйственного суда Львовской области от 19 сентября 2006 года по делу №1/821-26/30    и    встречное    исковое    заявление    о    признании недействительным соглашения от 21 февраля 2005 года для совместного его рассмотрения с первоначальным  иском по делу № А56-22677/2005.

В судебном заседании представителем ОАО «Добротворская ТЭС-2» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считай определение суда от 16.07.2007г. законным и обоснованным.

Ответчик  1 -  ГП “Укрэнергоэнергокомплект» и третье лицо - УГК  «Укрзарубежнефтегазстрой» отзывов на жалобу не представили, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом надлежащего уведомления  ответчика 1 и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156. пунктом 1 статьи 266 АПК  РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

 Третье лицо  ОАО “Западэнерго» поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителей истца, ответчика 2 и третьего лица - ОАО “Западэнерго», апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда от 16.07.2007г.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доказательств наличия указанных оснований при подаче встречного иска его подателем не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи