Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А56-22677/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

132 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что предметом первоначального иска является соглашение от 21.02.2005г., тогда как предметом первоначального иска являются требования имущественного характера об обязании возврата имущества.

Данные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 18.06.2007г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2007г.

 Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае предметом встречного иска по заявлению ОАО «Добротворская ТЭС-2»  являются аналогичные требования по встречному иску ОАО «Западэнерго», возвращенному определением суда от 13.02.2007г.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение полностью или в  части удовлетворение первоначального иска,

В силу норм пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Наличие связи между встречным и первоначальным иском при отсутствии  второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ: более быстрого и правильного  рассмотрения дела при их совместном рассмотрении  не является основанием для принятия  встречного иска.

Как правильно указал суд в определении от 16.07.2007г., при возвращении  заявления,  поданного в качестве самостоятельного,  о признании решения Хозяйственного суда Львовской области от 19 сентября 2006 года по делу № 1/821-26/30 о признании права собственности за ОАО «Добротворская ТЭС-2» на оборудование паровой турбины К-225-12,8 и дополнительное оборудование производства АО «ЛМЗ»  ввиду  неподсудности определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 года по делу № А56-9861//2007г. обращение с аналогичным иском в качестве встречного способствует затягиванию дела.

  В отношении встречного иска (заявления неискового характера) суд первой инстанции  обоснованно возвратил указанное заявление, поскольку в соответствии с нормами пункта 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение суда по делу А56-54993/2005 об отказе ОАО “Западэнерго” в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 21.02.2007г. о передаче спора по возврату имущества на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2007г.

          Ссылка подателя апелляционной жалобы на  пункт 2 статьи 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно которой  граждане и юридические лица каждой из Договаривающихся сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды других Договаривающихся сторон, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся стороны в данном случае не исключает соблюдение норм АПК РФ при принятии встречных исков.

При указанных обстоятельствах определение от 16.07.2007г. о  возвращении встречных  искового заявления и заявления неискового характера  является законным и обоснованным.    

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007г. по делу №А56-22677/2005 о возвращении встречного искового заявления ОАО «Добротворская ТЭС-2» о признании недействительным соглашения об изменении подсудности от 21.02.2005г. и признании решения хозяйственного суда Львовской области от 19.09.2006г. на оборудование паровой турбины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина