Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А26-3618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 2.3.3.4 акта налоговой проверки Общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумме 96.813 рублей в результате включения в расходы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в составе стоимости товаров, используемых для операций по реализации услуг, оказываемых детским оздоровительным лагерем «Радуга» (л.д. 69 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса России суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку судом установлено, что Общество неправомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, следовательно, у Общества отсутствовали основания для включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм налога на добавленную стоимость в размере 96.813 рублей, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, оказываемых оздоровительным детским лагерем «Радуга».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты, заявленные Обществом, по поставщику материальных ресурсов - ООО «Аксамит».

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов сумм налога, уплаченных Обществом вышеуказанному поставщику, налоговый орган считает невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходил из того, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении и исполнении сделки с ООО «Аксамит».

Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства.

Согласно полученному ответу из Инспекции ФНС России№ 28 по г.Москве (письмо №20-17/25204 от 02.09.05г.) провести встречную проверку ООО «Аксамит» не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу, указанному в учредительных и уставных документах, не располагается. Согласно учетным данным, представленным Инспекцией ФНС России №28 по г.Москве, учредителем и руководителем ООО «Аксамит» является Муратов А.В.

Из объяснения гр. Муратова А.В. следует, что к ООО «Аксамит» гр. Муратов А.В. отношения не имеет, не учреждал данной организации и не участвовал в её деятельности, предполагает, что организация зарегистрирована по его утерянному паспорту.

Все представленные Обществом документы, относящиеся к сделке с ООО «Аксамит», подписаны от имени «Аксамит» гр. Аринохиным А.В.

Согласно представленной по запросу налогового органа банком «Инвестиционный Промэнергобанк» карточки с образцами подписей должностных лиц и оттиска печати, генеральным директором ООО «Аксамит» является Аринохин Александр Владимирович.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению специалиста №11287 от 27.12.06г. по результатам почерковедческого исследования (л.д.131-132 т.1) подписи лиц, подписавших договор, счета-фактуры, и образцы подписей должностных лиц в банковской карточке не совпадают и выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документальных доказательств полномочий гр. Аринохина А.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО «Аксамит» не добыто, и Общество не смогло подтвердить такой факт ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном разбирательстве, а, также учитывая, что единственный учредитель и руководитель ООО «Аксамит» не подтверждает факта совершения сделки с Обществом и не подтверждает полномочий Аринохина А.В. действовать от имени ООО «Аксамит», то счетов-фактуры, выставленные Обществу от имени ООО «Аксамит» подписаны неустановленным лицом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не оспорены реальность уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур вышеуказанных поставщиков, а также не представлены доказательства, опровергающие реальность сделок Общества с вышеуказанным поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положении, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственных органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

В обосновании своей позиции, что Муратов А.В. является генеральным директором ООО «Аксамит» налоговый орган приводит в качестве доказательства ответ ИФНС №28 по г.Москве (т.5 л.д.10), в то же время не учитывает, что согласно карточки с образцами подписей и оттиска печатей полученной из банка (т.6 л.д.34), и спорных счетов- фактур - руководителем является - Аринохин А.В.

Ссылка на почерковедческую экспертизу также отклоняется судом, в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что требует налоговое законодательство.

Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы не опровергают доводы заявителя, что спорные счета- фактуры были подписаны надлежащим лицом, т.к. вывод, что подписи на различных документах (договор, счета-фактуры, банковская карточка) выполнены четырьмя лицами, не является основанием для признания счетов-фактур ООО «Аксамит» составленных с нарушением требований ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Аксамит», не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и в этой части решение суда поделит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007г. по делу №А26-3618/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Петрозаводскмаш» по эпизоду доначисления НДС по поставщику ООО «Аксамит».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия от 29.03.2007г. №2 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2007г. №5 в части доначисления НДС по поставщику ООО «Аксамит»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева