Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А26-8979/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2007 года

Дело №А26-8979/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16028/2007) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия на  решение  Арбитражного суда Республике Карелия от 25.09.2007 г. по делу № А26-8979/20066-213 (судья Е.И.Левичева),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Владимировича

к Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: спец. Кириллова С.В. – дов. № 10-10/10366 от 25.05.2007 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция, МИФНС № 2, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 52 от 28.08.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог при УСН)  в размере 72144 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 11291 руб. 24 коп., налоговых санкций за неполную уплату единого налога при УСН, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем исчисленного из суммы налоговой базы 17500 руб., а также соответствующей суммы штрафа за неуплату НДФЛ.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2007 г. требования Логинова Ю.В. удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления  единого налога при УСН по эпизодам, связанным с увеличением доходов на 479040 руб. 00 коп., и с уменьшением расходов на 10496 руб. 00 коп., соответствующих пени  и штрафных санкций, а также по  НДФЛ в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности на налоговую базу в размере 22880 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС № 2 обжаловала решение в части удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке и просит отменить судебный акт, отказав Логинову Ю.В. в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, т.к., признавая недействительным решение Инспекции, суд исходил из того, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством для доначисления налогов и применения мер налоговой ответственности. Инспекция считает доказанным как факт получения дохода за выполнение работ по строительству и ремонту для граждан Ткаченко С.В., Журавлевой А.С., Лежниной Н.П., Ереминой Л.П., Юсуповой Г.Ш., Михайлова С.В., Рудкевич О.В., Наджаевой Н.Г., не учтенного для целей налогообложения, повлекший доначисление к уплате единого налога при УСН, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так и факт выплаты Предпринимателем физическим лицам доходов в размере 176000 руб., повлекших начисление пени и применение ответственности по статье 123 НК РФ.

Логинов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что позиция налогового органа основана исключительно на показаниях свидетелей, с которыми у него  были неприязненные отношения, в показаниях свидетели не только не могли установить точные размеры полученных вознаграждений, но и даты, когда они их получали, место получения и т.д. Заявитель полагает, что доказательства, собранные Инспекцией при проведении проверки, не обладают признаками допустимости, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, Предпринимателем не заявлено.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции рассмотрена в порядке апелляционного производства в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционного суда Логинов Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя МИФНС № 2, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении  Предпринимателя Логинова Ю.В. МИФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом № 51 от 04.08.2006 г. (л.д. 19-25 т.I).

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ Логинов Ю.В. с момента регистрации в качестве предпринимателя и осуществляя деятельность  по распиловке и строганию древесины, производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производству общестроительных работ по возведению зданий, устройству покрытий зданий и сооружений, производство столярных и плотничных работ, а также стекольных и малярных работ,  применял в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения.  По данным налоговых деклараций, представленных в Инспекцию, сумма полученного дохода составляет 351490 руб., в том числе: за 9 месяцев 2003 г. – 10000 руб., за 6 месяцев 2004 г. – 19150 руб., за 2005 г. – 265000 руб., за I квартал 2006 г. – 76490 руб.

При проверке представленных Предпринимателем книги учета доходов и расходов, первичных документов, а также на основании полученных в порядке статьи 90 НК РФ объяснений свидетелей  Ткаченко С.В., Журавлевой А.С., Лежниной Н.П., Ереминой Л.П., Юсуповой Г.Ш., Михайлова С.В., Рудкевича О.В., Наджаевой Н.Г. и результатов проведенного осмотра отдельных объектов Инспекцией было установлено, что значительные суммы дохода не были учтены для целей налогообложения.

Всего проверкой установлено, что сумма дохода Логинова Ю.В. составила 986745 руб., в том числе: за 2003 г. – 30000 руб., за 2004 г. – 207150 руб., за 2005 г. – 673105 руб., за I квартал 2006 г. – 76490 руб. Расчет суммы полученного (заниженного) дохода приведен в Приложении № 2 к Акту выездной проверки (л.д.27 т.I).

Проверкой установлены также факты неправомерного учета расходов для целей налогообложения, а также нарушения обязанностей налогового агента в связи  с неисчислением и неудержанием НДФЛ при выплате дохода привлекаемым для выполнения работ гражданам, а также отсутствие учета выплачиваемого дохода.

Логиновым Ю.В. представлены возражения на Акт проверки (л.д. 35-38 т.I).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.08.2006 г. заместителем руководителя МИФНС № 2 вынесено Решение № 52 (л.д. 39-45 т.I), согласно которому Логинов Ю.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога при УСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога – 13937 руб. (подпункт а пункта 1 решения) и 20 руб. (подпункт б пункта 1 решения), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего перечислению – 4576 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ  за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, указанным решением Логинову Ю.В. предложено уплатить в срок, установленный в требовании: налоговые санкции, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов – 72344 руб. (единый налог при УСН), а также пени в сумме 17186 руб. 01 коп., в том числе по единому налогу при УСН – 11291 руб. 24 коп., по минимальному налогу, уплачиваемому при УСН – 12 руб. 44 коп.  и по НДФЛ – 5882 руб. 33 коп.     

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 72144 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 11291 руб. 24 коп., налоговых санкций за неполную уплату единого налога при УСН, а также пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере, превышающем исчисленного из суммы налоговой базы 17500 руб., а также соответствующей суммы штрафа за неуплату НДФЛ, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- в судебном заседании представитель заявителя признал неотражение в составе доходов сумм выручки, полученных за оказанные услуги и выполненные работы, в размере 60810 руб.;

- в материалах дела не нашел подтверждения факт получения заявителем дохода в размере 459890 руб. ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 346.17 НК РФ;

- свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для установления налоговой базы, подлежащей обложению единым налогом при УСН;

- в случае получения при проведении налоговой проверки показаний свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, дающих основания полагать занижение Предпринимателем налоговой базы для исчисления единого налога, Инспекция обязана была принять меры по установлению достоверной информации относительно уплаты физическими лицами в расчетах с Предпринимателем платы за выполненные работы;

- показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством занижения Предпринимателем налоговой базы для исчисления налогов;

- в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- при вынесении решения, основанного на увеличении налогооблагаемой базы, по сравнению с данными налоговой отчетности налогоплательщика, соответствующими бухгалтерскому учету и первичным документам, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода;

- в материалах дела отсутствуют доказательства неотражения в налоговой декларации дохода в размере 19150 руб., отраженного в книге учета доходов и расходов, такие доказательства ответчиком не представлены;

- факты выплаты дохода Чудакову А.В., Геккину А.А. на основании решения Беломорского суда Республики Карелия в размере 17500 руб. Логинов Ю.В.не оспаривает, в связи с чем признана правомерность начисления налоговым органом пени на налогооблагаемую базу по НДФЛ в сумме 2275 руб.;

- в части иных выплат доходов за оказанные услуги (выполненные работы) они  также не могут  считаться доказанными, т.к. выводы проверки в этой части основаны лишь на свидетельских показаниях, не являющихся достаточным доказательством для увеличения налоговой базы по налогу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В данном случае Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля  в соответствии со статьей 90 НК РФ были получены показания свидетелей – физических лиц, которым Логиновым Ю.В. оказывались услуги (выполнялись работы), а также  которым выплачивалось вознаграждение при их привлечении к выполнению отдельных работ.

Из показаний свидетелей следовало, что вознаграждение, выплачиваемое Логинову Ю.В. за выполнение согласованного с заказчиками объема работ, превышает те суммы, которые учтены заявителем при ведении учета хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов и отражены в налоговой отчетности. Данные относительно выплачиваемого привлеченным для выполнения работ гражданам вознаграждения повлекли вывод о невыполнении обязанностей налогового агента.

Никаких иных доказательств, подтверждающих полученные свидетельские показания, налоговым органом собрано не было.

Основываясь на показаниях свидетелей Инспекцией расчетным путем был исчислен неучтенный доход Предпринимателя. При этом налоговый орган как в акте проверки, так и в решении указал на реализацию им права, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Фактически примененный в данном случае ответчиком способ исчисления налоговой базы и, соответственно, налогов (единого налога при УСН и НДФЛ) не соответствует ни одному из известных налоговому законодательству РФ.

Общие положения, регулирующие порядок исчисления налога, содержатся в статье 52 НК РФ, которая предусматривает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Министерством финансов РФ совместно с Министерством РФ по налогам и сборам (N 86н, БГ-3-04/430) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения