Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А26-8979/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета  доходов, подлежащих налогообложению,  является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако, в данном случае при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом Инспекцией фактически не были применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что привело к неправильному исчислению налоговой базы как по единому налогу при УСН, так и  по НДФЛ (в части обязанностей налогового агента) и произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности Логинова Ю.В. по уплате (перечислению) в бюджет указанных налогов.

Ни одна норма Налогового кодекса РФ не позволяет налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ. Такие показания могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

При этом, во всяком случае безусловному применению подлежит лишь метод определения суммы налогов, подлежащих уплате, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

То есть, в данном случае, МИФНС № 2, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов,  и, имея основания для увеличения налоговой базы, должна была использовать в своих расчетах как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Деятельность, осуществляемая Логиновым Ю.В. в проверяемом периоде, широко применяется в практике предпринимательской деятельности, что позволяло ответчику законным способом произвести доначисление налогов.

В случае получения при проведении выездной налоговой проверки показаний свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, дающих основания полагать занижение дохода Предпринимателя, налоговый орган должен был обеспечить проверку полученных сведений, в том числе в порядке проведения встречных проверок лиц, давших такие показания, являющихся предпринимателями (Рудкевич О.В., Лежнина Н.П., Ткаченко С.В.) и, соответственно, также обязанными вести учет своих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть отражены как доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, так и результаты проверки этих доводов.  В данном случае в возражениях, представленных в Инспекцию, Логинов Ю.В. выразил несогласие относительно сведений, содержащихся в показаниях свидетелей. Таким образом, Инспекция обязана была принять меры по установлению достоверной информации относительно объемов выполненных работ и уплаты вознаграждения в расчетах с Логиновым Ю.В.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что показания свидетелей, данные налоговому органу, не могут являться достаточным доказательством занижения налоговой базы по налогам.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невинность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше нормы НК РФ правомерно учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах факт получения Логиновым Ю.В. неучтенного дохода за оказанные услуги (выполненные работы), а также факт выплаты им вознаграждения привлеченным исполнителям в размере, указанном лишь в показаниях свидетелей, нельзя считать доказанными, в связи, с чем все сомнения по вопросу получения и выплаты дохода, не учтенного для целей налогообложения и исполнения обязанностей налогового агента согласно статье 108 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика (налогового агента).

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, предусмотрено статьей 90 НК РФ.

Однако это не означает, что в данном конкретном случае наличие в деянии налогоплательщика (налогового агента) признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний.

Не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что часть дохода подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и расходными кассовыми ордерами предпринимателя Рудкевича О.В. (л.д.113-114 т.2), так как и в этом случае доначисление налога должно было осуществляться по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Тем более, что согласно сведениям, содержащимся в расходных ордерах, оплата произведена за ремонт ангара и крыльца, что свидетельствует о несении Логиновым Ю.В. также расходов в связи с осуществлением названной деятельности, размер которых не был установлен в ходе проверки. Из пункта 2.1. акта проверки следует, что Предпринимателем в качестве объекта налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, и доначисление налога без соблюдения этого порядка не основано на законе.

Отклоняются судом апелляционной инстанции также доводы МИФНС №2 о том, что расходы в сумме 10496, 00 руб. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что отсутствуют путевые листы, подтверждающие факт использования транспортного средства, а также поскольку товары (автомобиль, мобильный телефон и крепления для унитаза) в первую очередь приобретаются для личного пользования. В ходе проверки налоговым органом не было получено доказательств, подтверждающих использование указанного выше имущества для целей не связанных с предпринимательской деятельности. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (в обжалуемой в порядке апелляционного производства части), соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 25 сентября 2007 года по делу № А26-8979/2007 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России  № 2 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов