Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А56-6794/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленными законодателем способами, на это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004г.           № 263-О.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности. Правила участия в акционерном обществе определяются федеральным законом как актом гражданского законодательства.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав.

В силу изложенного выше у истца имелась возможность узнать, и как лицо заинтересованное, он должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, в сентябре 2002г.

Вместе с тем пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки не является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов как последствий недействительности договора от 20.09.2004г. № Л257.

Относительно требования о возврате спорного оборудования необходимо отметить следующее.

В силу изложенных выше обстоятельств приведения сторон в положение, существовавшее до недействительности сделки, невозможно.

Из материалов дела   усматривается, что стороны исполняли условия договора, следовательно, общество пользовалось имуществом и соответственно имущество не подпадает под определение «новое», на что имеется указание в предмете договора.

ЗАО «Дельта Дент» во внесудебном порядке не возвратило спорное оборудование собственнику.

Обращение в апелляционный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав – часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 4 АПК РФ в апелляционный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться любое заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускается использование акционерами принадлежащих им прав с целью необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ, а, следовательно, предъявляя иск, акционер не должен навредить обществу.

С учетом доводов, изложенных  истцом в обоснование наличия интереса в заявленном требовании, а также приведенных выше обстоятельств отсутствуют основания считать Веприка В.В. лицом, обладающим правом на предъявление требования о возврате обществом спорного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007г. по делу А56-6794/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Веприка Вадима Викторовича в пользу ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» по 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина