Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А56-7878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2008 года

Дело №А56-7878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-432/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.07 по делу № А56-7878/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Кокорев И.В. – доверенность от 01.01.08 № 232;

от ответчика: ИФНС по Киришскому району ЛО: Никитина Д.А. – доверенность от 05.02.08 № 07-06/1928; Жигалова А.Ю. – доверенность от 05.02.08 № 07-06/1922; Степанова Ю.С. – доверенность от 05.02.08 № 07-06/1921;

Межрегиональная ИФНС по КН № 4: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Киришская ГРЭС», (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.12.06 № 13-165 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.06.07 по ходатайству заявителя суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (том 1, л.д. 84).

Определением от 22.06.07 по ходатайству общества настоящее дело было объединено в одно производство с делами №№ А56-7869/2007, А56-7871/2007,  А56-7872/2007, А56-7873/2007, А56-7874/2007, А56-7875/2007, А56-7876/2007,     А56-7877/2007, А56-7879/2007, А56-7880/2007, А56-7881/2007, в рамках которых налогоплательщик заявил аналогичные требования о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 14.12.06 №№ 13-158, 13-159, 13-160, 13-161, 13-162, 13-163, 13-164, 13-166, 13-167, от 18.01.07 № 13-06 (том 1, л.д. 113-114).

Определением от 10.10.07 по ходатайству общества суд привлек в качестве второго ответчика Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (том 17, л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило предмет заявленных требований и просило:

- признать недействительными пункты 2, 4 решений Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.06 №№ 13-158, 13-159, 13-160, 13-161, 13-162, 13-163,    13-164, 13-165, 13-166, 13-167;

 - признать недействительными пункты 2, 3, 5 решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.07 № 13-06;

- обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 произвести в установленном порядке зачет излишне уплаченного налога на прибыль в следующих размерах: за 2003 год 8 421 897 руб. - в федеральный бюджет, за 2004 год 6 335 917 руб. - в федеральный бюджет, за 2005 год 15 052 704 руб. - в федеральный бюджет, за 2006 год 5 115 141 руб. - в федеральный бюджет; произвести в установленном порядке зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год: за январь 2006 года - 1 097 603 руб.; за февраль 2006 года - 5 269 005 руб.; за март 2006 года - 2 585 915 руб.; за апрель 2006 года - 5 297 301 руб.; за май 2006 года - 2 255 384 руб.

- обязать Инспекцию ФНС России по Киришскому району Ленинградской области произвести в установленном порядке зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год - 25 255 839 руб., в том числе 22 449 635 руб. - в региональный бюджет; 2 806 204 руб. - в местный бюджет; за 2004 год – 24 040 610 руб., в том числе 21 510 019 руб. - в региональный бюджет; 2 530 591 руб. - в местный бюджет; за 2005 год 40 486 793 руб. - в региональный бюджет; за 2006 год 13 771 532 руб. - в региональный бюджет.

Решением от 21.11.07 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 просит решение суда от 21.11.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество в целях обложения налогом на прибыль применяет учетную политику по методу начисления, а в целях обложения НДС - по отгрузке, то эти налоги должны исчисляться исходя из стоимости электроэнергии, рассчитанной из объема поставленной на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ) электроэнергии в соответствующий налоговый (отчетный) период, умноженный на тариф, установленный для заявителя, независимо от фактического поступления денежных средств.

 Представители Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области поддержал жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по Киришскому району провела камеральные проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, август 2006 года, а также уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 г.г., за первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года.

04.10.06 и 28.10.06 налогоплательщик подал в налоговый орган заявления от 28.09.06 № 19-6488 и от 18.10.06 № 04-101/303 о зачете  в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных налога на прибыль и НДС в счет предстоящих платежей по этим налогам (том 9, л.д. 61-71, том 1, л.д. 24-28).

По результатам проверок Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области приняла следующие решения об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности:

- от 14.12.06 № 13-162 по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 1 097 603 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 3, л.д. 11-15);

- от 14.12.06 № 13-163 по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 5 269 005 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 8, л.д. 13-17);

- от 14.12.06 № 13-164 по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 2 585 915 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 7, л.д. 13-18);

- от 14.12.06 № 13-165 по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 5 297 301 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 1, л.д. 29-33);

- от 14.12.06 № 13-166 по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил на 2 255 384 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 12, л.д. 9-13);

- от 14.12.06 № 13-167 по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года. Названным решением уменьшил на 9 051 373 руб. исчисленного в завышенном размере НДС (том 10, л.д. 14-18);

- от 14.12.06 № 13-158 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 года. Названным решением налоговый орган начислил 33 677 736 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 2, л.д. 13-20);

- от 14.12.06 № 13-159 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Названным решением налоговый орган начислил 30 376 527 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 4, л.д. 13-18);

- от 14.12.06 № 13-160 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Названным решением налоговый орган начислил 55 539 497 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 6, л.д. 14-19);

- от 14.12.06 № 13-161 по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года. Названным решением налоговый орган начислил 18 886 673 руб. неправомерно уменьшенного налога на прибыль (том 9, л.д. 12-18);

- от 18.01.07 № 13-06 по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Названным решением налоговый орган уменьшил убыток за указанный период на 120 996 385 руб. (том 11, л.д. 14-19).

В обоснование решений, касающихся НДС, инспекция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 13 статьи 40, пунктом 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ общество должно было исчислить налог, исходя из отгруженной (поставленной) электроэнергии умноженной на тариф, установленный для заявителя, независимо от факта оплаты за эту электроэнергию.

В отношении налога на прибыль налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в соответствии с принятой учетной политикой по методу начисления должен был учитывать доходы от реализации электроэнергии на оптовом рынке в том отчетном периоде, в котором была осуществлена отгрузка независимо от фактической оплаты потребителями, по тарифам, действующим в этой периоде.

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных актов инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обоснованно исключил при исчислении налога на прибыль из доходов от реализации электроэнергии через ФОРЭМ, а также не учитывал в качестве выручки в целях обложения НДС суммы отрицательного стоимостного небаланса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В статье 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу  на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, в спорный период общество заключило трехсторонние договоры на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг между ним как поставщиком, покупателями электрической энергии и ЗАО «Центр финансовых расчетов» (оператор), согласно которым поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости покупателем, покупатель принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику, а оператор оказывает услуги по организации функционирования и развития ФОРЭМ и по реализации договорных отношений между субъектами (тома 13, 14).

В соответствии с условиями данных договоров ЗАО «Центр финансовых услуг» вменяется в обязанность осуществлять учет количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных налогоплательщиком, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведение учета расчетов и контроля оплаты покупателями полученной электроэнергии (мощности), сообщение сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии, оператор устанавливает схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО «Центр финансовых услуг» распределяет объемы денежных средств, поступающих от покупателей за реализованную электроэнергию по поставщикам, у себя денежные средства не аккумулирует, финансовым органом не является. ЗАО «Центр финансовых услуг» организует расчет и поступление денежных средств от покупателей, поэтому объем поступающей поставщику выручки ограничен ценой, установленной для покупателей.

Условиями данных договоров предусмотрена также обязанность оператора при общей несбалансированности ФОРЭМ из-за утвержденных ФЭК России плановых балансов электроэнергии и мощности и утвержденных для поставщиков и покупателей тарифов распределение платежей производить