Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А56-35945/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2008 года

Дело №А56-35945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-774/2008, 13АП-1623/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тарный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.07 по делу А56-35945/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарный завод»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Винокурова О.Ю. – доверенность от 12.02.08 б/н (удостоверение адвоката от 23.05.03 № 2137);

от ответчика: Бычков Е.А. – доверенность от 21.02.07 № 16/04241;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарный завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.08.07 № 07/116 и требования от 19.09.07 № 673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 25.12.07 суд признал недействительными оспоренные решение и требование налогового органа в части доначисления 2 022 883 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 25.12.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, доначисление НДФЛ по обособленному подразделению организации, начисление пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно, так как налог был перечислен по месту нахождения головной организации. Кроме того, заявитель полагает, что применение к лицу ответственности по статье 123 НК РФ возможно лишь только в случае неперечисления налога.

В свою очередь инспекция просит решение суда от 25.12.07 отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры, выставленные заявителю обществами с ограниченной ответственностью «Регал», «Ризолит», «Мегабалт», «ПетроОпт», «Техстрой» - поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами, а потому такие документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Инспекция также считает, что сделки с названными юридическими лицами были заключены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества заявил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Тарный завод» подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Тарный завод» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.11.04 по 31.12.06.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.06.07 и с учетом представленных обществом возражений принял решение от 03.08.07 № 07/116 о привлечении заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 404 576 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде 114 780 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 309 022 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; по статье 123 НК РФ в виде 312 руб. штрафа за неполное перечисление НДФЛ, в виде 13 970 руб. 20 коп. штрафа за неполное перечисление НДФЛ по обособленному подразделению (том 1, л.д. 93-119, 18-48). Названным решением инспекция по состоянию на 03.08.07 начислила 272 956 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 68 181 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 183 575 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 322 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 681 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 8 208 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ по обособленному подразделению, а также предложила уплатить 2 022 883 руб. НДС, 573 899 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 545 113 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 66 055 руб. НДФЛ по обособленному подразделению.

На решение налогового органа общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Санкт-Петербургу приняло решение от 17.09.07 № 16-13/25782С, которым отменило пункты 1.2.1.2, 1.2.1.3, 1.2.1.4, 1.2.1.5 мотивировочной части ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 03.08.07 № 07/116 по доначислению налога на прибыль, а также относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде 13 970 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части Управление ФНС по Санкт-Петербургу оставило решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 03.08.07 № 07/116 без изменения  (том 1, л.д. 52-59).

На основании решения от 03.08.07 № 07/116 налоговый орган выставил заявителю требование от 19.09.07 № 673 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 29.09.07 (том 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, ООО «Тарный завод» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа по доначислению НДС, начислению соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что по сделкам, заключенным с ООО «Регал», «Ризолит», «Мегабалт», «ПетроОпт», «Технострой» - поставщиками, обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Доводы о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этим сделкам на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства общество признало обоснованность начисления ему 312 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, начисленного на недоимку неудержанных и неперечисленных 1 560 руб. НДФЛ, 85 руб. 33 коп. и 596 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную перечисление НДФЛ, 322 руб. 42 коп. пеней, начисленных на сумму ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет.

Согласно оспоренному решению инспекции от 03.08.07 № 07/116 обществу вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО «Регал», ООО «Ризолит», ООО «Мегабалт», ООО «ПетроОпт», ООО «Технострой» - поставщиками (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 решения). В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на результаты мероприятий налогового контроля, а именно:

 - опрошенные руководители ООО «Ризолит», ООО «Мегабалт», ООО «ПетроОпт», ООО «Техстрой» - контрагентов заявителя свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от их имени отрицали (том 2, л.д. 7-31);

- ООО «Регал», ООО «Ризолит», ООО «Мегабалт», ООО «ПетроОпт», ООО «Технострой» - контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не находятся;

- согласно справкам о результатах оперативного исследования подчерка на представленных обществом первичных документах, согласно которым «со стороны ООО «ПетроОпт», ООО «Ризолит» - контрагентов заявителя подписи выполнены не руководителями этих организаций, а иными лицами» (том 2, л.д. 36-40);

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.09.05 ООО «Регал» - поставщик на момент заключения с налогоплательщиком договора и совершения операций было ликвидировано (том 2, л.д. 41-54, 67-68).

Таким образом, как полагает налоговый орган, счета-фактуры со стороны ООО «Регал», ООО «Ризолит», ООО «Мегабалт», ООО «ПетроОпт», ООО «Технострой» - контрагентов заявителя подписаны неуполномоченными лицами, ввиду чего данные документы не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, инспекция пришла к выводу о направленности деятельности налогоплательщикам по сделкам с перечисленными юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. При этом суд исходил из того, что инспекция не представила бесспорных доказательств о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество в проверенный период заключило следующие договоры:

- с ООО «ПетроОпт» (поставщик) от 12.01.05 № 02/12-02 на приобретение лакокрасочных материалов (приложение, л. 4-6);

- с ООО «Технострой» (подрядчик) от 01.07.05 № 18/09 на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в производственно-хозяйственном здании (приложение, л. 59-62);

- с ООО «Ризолит» (поставщик) от 31.05.06 № 3105/ж на приобретение металлопродукции (приложение, л. 81-84);

- с ООО «Мегабалт» (продавец) от 11.01.05 на приобретение товара – жесть белая консервная в пачках (приложение, л. 214-216);

- с ООО «Регал» (поставщик) от 21.12.06 № 21/06 на приобретение соответствующего товара (приложение, л. 72).

 Полученные товары и оказанные услуги были приняты заявителем по товарным накладным и оплачены на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур, что подтверждается материалами дела, в том числе актом налоговой проверки и оспоренным решением.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика как на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО «Регал», ООО «Ризолит», ООО «Мегабалт», ООО «ПетроОпт», ООО «Технострой» - поставщиками в проверенный период, так и на отнесение затрат по этим операциям к расходам, уменьшающим облагаемые доходы.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование неправомерности принятия налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО «Ризолит», ООО «Мегабалт», ООО «ПетроОпт», ООО «Техстрой» - контрагентами заявителя, инспекция ссылается на опросы руководителей этих юридических лиц, которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также подписание