Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А42-8862/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2008 года

Дело №А42-8862/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СканСтрой» (регистрационный номер 13АП-544/2008) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007г. по делу № А42-8862/2006 (судья       Власов В.В.),

по иску ОАО "Трест Мурманскморстрой"

к   ЗАО "СканСтрой"

3-е лицо  ГОУП "Учебно-спортивный центр"

о взыскании 7 607 317 руб. 15 коп.

при участии: 

от истца: представитель Хасанов М.Ш. (доверенность от 09.01.2008г.)

от ответчика: представитель Сергеев Д.Г. (доверенности от 31.01.2008г.), генеральный директор Мальцев Г.П. (Приказ от 03.10.2005г. № 001-К)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее – ОАО «Трест Мурманскморстрой») обратилось с иском о взыскании 5 253 179 руб. 69 коп.,  составляющих стоимость  затрат на строительство Универсального спортивного комплекса в Долине Уюта, за выполненные по договору подряда №1 от 18.07.2006г. с Закрытым акционерным обществом «СканСтрой» (далее – ЗАО «СканСтрой») и дополнительному соглашению №1 от 28.07.2006г. работы, 189 166 руб. 74 коп. дополнительных расходов, связанных с финансированием истцом строительства объекта.

Заявлением от 30.01.2006г. истец увеличил исковые требования до 7 418 150 руб. 41 коп.

Определением суда от 12.03.2007г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2007г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Сканстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Работы на объекте были выполнены с нарушением технологии производства работ и сроков их выполнения, что привело к негодности результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик отказался от приемки результатов работ.

У ответчика отсутствуют обязательства по договору, поскольку договор сторонами расторгнут.

Ответчику не был передан результат работ.

Представитель ЗАО «СканСтрой» в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель ОАО «Трест Мурманскморстрой» в судебном заседании пояснил, что решение им не оспаривается в части взыскания 189 166 руб. 74 коп. в виде затрат на обслуживание кредита по кредитному договору № 8627-126506, заключенному Подрядчиком с Акционерным   коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (том 1, листы дела 39-46). Учитывая позицию ответчика о возможности рассмотрения спора только в обжалуемой части, решение суда в данной части проверке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Мурманскморстрой» и ЗАО «СканСтрой» заключен договор подряда № 1 от 18.07.2006г. с дополнительным соглашением  № 1 от 28.07.2006г.

По условиям данного договора (пункт 2.1) и дополнительного соглашения к нему (пункт 1.1) подрядчик - ОАО «Трест Мурманскморстрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ которые необходимы для строительства Универсального Спортивного комплекса КДСЮШ в долине Уюта (далее «объект») в частности работ по гидротехническим решениям, дренажу, земляным и подготовительным работам, а заказчик - ЗАО «СканСтрой», обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором и дополнительным соглашением (том 1, листы дела 12-38).

Общая стоимость работ по договору была определена в пункте 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2006г. и составила 26 000 000 руб., в том числе НДС – 3966 101 руб. 07 коп., данная цена была определена сторонами твердой и окончательной.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком производства и финансирования работ по объекту  с 01.08.2006г. по 30.09.2006г.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2006г. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ в течение трех дней с момента подписания соглашения.

В пункте 4.2.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не выполнения Заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, подрядчик  вправе заключить кредитный договор  на сумму не более 20 000 000 руб. на условиях Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации.

В связи с тем, что Заказчиком аванс перечислен не был, Подрядчик заключил 04.08.2006г. кредитный договор № 8627-126506 с Акционерным   коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (том 1, листы дела 39-46).

К выполнению работ по договору Подрядчик приступил 01.08.2006г.

По условиям договора подряда (пункт 5.3.1) Подрядчик до 25 числа каждого отчетного месяца предоставляет Заказчику акты по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик оплачивает Подрядчику сумму, причитающуюся в отчетном месяце, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, предоставления Подрядчиком необходимой исполнительной документации и получения от Подрядчика соответствующего счета (пункт 5.3.3).

Акт № 1 выполненных работ за август и сентябрь, составленный по форме   КС-2, вместе с актом по форме КС-3, был направлен ответчику 09.10.2006г. Доказательства направления в адрес ответчика Исполнительной документации и счета, как это следует из пункта 5.3.1 договора, в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 8.1. условий заключенного сторонами договора подряда, представителями сторон, имеющими право действовать от имени и в интересах стороны являются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа стороны (генеральный директор) либо лицо, действующее на основании доверенности.

Акт № 1 со стороны ответчика был подписан гражданином Балабановым А.Ф. Доверенности на подписание Балабановым А.Ф. акта за август-сентябрь, представлено не было. Истцом также не представлены иные доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени Заказчика при принятии подрядных работ. Таким образом, акт не был подписан надлежащим лицом и отсутствуют основания для выводов о принятии заказчиком результата работ.

Как следует из переписки сторон, ответчиком данные акты не были подписаны в связи с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика технологии производства работ и как следствие их ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением графика выполнения работ более чем на 30 суток и погодными условиями, не позволяющими  выполнять земельные работы с заданным проектом и во избежание промерзания основания, ответчиком было направлено в адрес истца письмо об остановке работ и расторжении дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2006г. к спорному договору подряда.

Соглашением о расторжении от 27.10.2006г. по взаимному соглашению, работы на объекте были прекращены, и дополнительное соглашение № 1 было расторгнуто.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, о нарушении сроков производства работ и технологии проведения работ (том 1, листы дела 116-126).

Согласно требований СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания, фундаменты» к условиям выполнения искусственного уплотнения основания под фундаменты относятся в том числе благоприятные погодные условия (температура выше 0 градусов) и выполнения работ согласно проектной документации.

Исходя из  приобщенного в материалы дела общего журнала производства работ на объекте (том 2, листы дела 2-25), работы велись с отступлением от проектной документации, зафиксированы минусовые температуры воздуха и требования   со стороны технического надзора за производством работ, об остановке производства работ в связи с многочисленными  нарушениями.

Этот факт также подтверждается протоколом совещания от 31.10.2006г., составленным представителями истца и ответчика, исходя из которого стороны определили, что в связи с отрицательной температурой, которая привела к промерзанию мореных грунтов с образованием льда в местах скопления грунтовых вод, истцу необходимо провести комплекс работ по утеплению основания на зимний период во избежание его промерзания.

Доказательств проведения указанных мероприятий для сохранения результата выполненных работ в материалы дела представлено не было. Довод ответчика о проведении работ по консервации объекта и передачи результатов консервации заказчику не подтвержден материалами дела и оспаривается истцом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2007г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:  Каковы объёмы земляных работ и соответствуют ли требованиям СНиП результат земляных работ, выполненных истцом.

Согласно заключению эксперта №835/16 от 14.09.2007г. был определен объем выемки грунта по проектным отметкам 40 135 76 м3, объем насыпи грунта по проектным отметкам составляет 55 976, 38 м3. Объем выемки грунта по уточненному плану составляет 27 367,14 м3, объем требуемой выемки по плану 40 148,27 м3.Объем насыпи до проектных отметок составляет 40 135,76 м3. Фактический объем выемки  составляет 22 963, 64 м3.

Определить результат земляных работ эксперт не смог.

Как указал эксперт в своем заключении, контроль качества земляных работ осуществляется регистрационным методом, по накладным, паспортам, общим журналам работ, приемкой окончательного результата работ и т.д.

Как было указано выше, несоответствие качества проводимых работ отмечалось в общем журнале работ, переписке между сторонами, и как следствие - привело к расторжению дополнительного соглашения № 1 к договору.

Более того, ответчик неоднократно в переписке (том 1, листы дела 116-126) указывал на нарушение технологии производства работ по договору подряда, нарушение сроков по договору, несоответствие качества выполненных работ проекту и нормам СНиП из-за чего работы по договору не могут быть приняты.

Проанализировав положения договора подряда № 1 от 18.07.2006г., дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2006г., представленных в материалы дела  письменных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением  объемов и  сроков, не приняты заказчиком и не подлежат оплате по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ закон связывает с фактом принятия им результата работ при условии, как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истец не  доказал факт качественного выполнения работ в заявленном им объеме. Представленные в материалы дела доказательства, журнал общих работ, переписка сторон, протокол и соглашение о расторжении, и пр., свидетельствуют о нарушении истцом технологии производства работ и сроков их выполнения.

Кроме того, истцом также не доказан факт выполнения качественных работ в том объеме, который заявлен в исковых требованиях, а объем качественных работ и следовательно, сумма подлежащая  взысканию истцом не доказана.

Вывод суда о подтверждении факта принятия ЗАО «СканСтрой» тем обстоятельством, что результаты работ переданы ответчиком ГОУП «Учебно-строительный центр» не подтвержден материалами дела. Представитель ответчика пояснил, что работы доделывались силами иных подрядчиков и приняты предприятием с условием их частичной оплаты с учетом недоделок и претензий к качеству.

Таким образом, истец не подтвердил выполнение работ, за которые он требует оплату в заявленном объеме и с надлежащим качеством, которые являются необходимым условием для их оплаты.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, работы ответчиком приняты не были, акты приема выполненных работ им не подписаны. Представленное в материалы дела платежное поручение  № 00211 от 02.11.2006г. (том 1, лист дела 127) на сумму 6 787 542 руб. не может быть расценено апелляционным судом в качестве оплаты за выполненные работы по договору и признание их качественными и принятыми.

В назначении платежа в платежном поручении указывается, что он является предоплатой по договору подряда № 1 от 18.07.2006г., то есть оплатой за будущие работы.

Необоснованным