Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А42-9052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2008 года

Дело №А42-9052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-603/2008, 13АП-604/2008) ООО «ТМТ», Инспекции ФНС по г.Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007 по делу № А42-9052/2006 (судья Романова А.А.),

по иску (заявлению)  ООО "ТМТ"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений, требования и постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Серхачев А.Н. (дов. от 30.05.2007 №96/1);

                                    Ефимов Д.Ю. (дов. от 28.10.2006 №258)

от ответчика (должника): Черненко Н.В. (дов. от 04.02.2008 №01-14-27/018003);

                                           Васина О.В. (дов. от 12.02.2008 №01-14-27-12/023386);

                                           Щербинин К.В. (дов. от 09.01.2007 №01-14-25/000033);

                                           Зайцев А.Н. (дов. от 21.01.2008 №01-14-27-13/005916)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.12.2006 № 19340, требований от 18.12.2006 № 152369, №152371, № 152400, решения от 25.12.2006 № 23359, решений от 25.12.2006  №4640, 4639, 4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и постановления от 29.12.2006 № 329.

Решением суда от 20.11.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 18.12.2006 № 19340, требования от 18.12.2006 №№ 152369,152400,152371, решение от 25.12.2006 № 23359, решения от 25.12.2006 № № 4660, 4639, 4638 и постановление от 29.12.2006 № 329 в части, касающейся налога на прибыль за 2003 год по эпизоду, связанному с уменьшением расходов на сумму 91 883 953 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 8 758 361 руб.; доначисления причитающихся сумм пени по указанным налогам; привлечения ООО «ТМТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 9 579 881 руб. и 3 788 820 руб. В остальной части  заявление Общества оставлено без удовлетворения.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно сделаны выводы, о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышении расходов, связанных с производством и реализацией по контрагентам  Общества – ООО «Северная Гильдия», ООО «Нептун», ООО «ТрейдингФинанс».

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества. По мнению налогового органа, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным образом влияющих на принятие правильного решения по делу.  Налоговый орган считает, что судом не были оценены в совокупности доводы налогового органа о том, что все товарные накладные от поставщиков не содержат обязательных реквизитов согласно форме ТОРГ-12; в действиях поставщиков усматриваются признаки недобросовестности; сделки по приобретению рыбопродукции у иногородних поставщиков являются ничтожными, поскольку направлены на неуплату законно установленных налогов путем реализации схемы ухода от налогообложения; заключаемые налогоплательщиком сделки носят фиктивный характер; налогоплательщик вступил в договорные отношения исключительно в целях получения налоговой выгоды  или обогащения за счет бюджета.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января по 31 декабря 2003 года, о чем составлен акт от 30.11.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 18.12.2006 года вынесено решение № 19340, в соответствии с которым ООО «ТМТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) за 2003 год в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 9 579 881 рубль, в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 788 820 рублей, а также предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 283 рубля по налогу на прибыль. Указанным решением налоговым органом доначислены: налог на прибыль за 2003 год в сумме 23 951 118 рублей; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 9 472 051  рубль, а также причитающиеся суммы пени на указанные налоги.

Основаниями для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО «ТМТ», о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, документально неподтвержденных затрат по приобретению сырья и расходов по оплате командировки при непредставлении командировочного удостоверения в общей сумме 98 891 996 руб., а также занижение налога на добавленную стоимость (по внутреннему рынку), подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, в сумме 2 134 616 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, отраженного в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за 2003 год в сумме 7 337 436 рублей.

На основании принятого решения Инспекцией 18.12.2006 выставлены требования № 152369, №152371, № 152400 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога, а также пеней, установленные в требовании № 152369 истек, налоговым органом 25.12.2006 вынесено решение № 23359 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

25.12.2006 года налоговым органом  приняты решения №№ 4640,4639,4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

29.12.2006года Инспекцией вынесено постановление № 329 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности включения Обществом  в состав расходов затрат, связанных с приобретением рыбопродукции в 2003г., а также правомерности включения сумм  в состав налоговых вычетов по НДС по поставщикам: ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «ТрейдингФинанс» (за исключением налоговых вычетов по НДС), ООО «Моамор Сервис», индивидуальному предпринимателю  Самсонову Д.В., ООО «Бриз РС», ООО «Северный цвет». При этом суд отклонил доводы налогового органа: об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных; о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на  искусственное создание условий для получения налоговой выгоды;  о недобросовестности поставщиков Общества.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Общество являлось производителем  экспортируемой продукции. В указанный период Общество приобрело у различных поставщиков рыбопродукции всего на сумму 98 886 096 рублей, в том числе: ООО «Инпроф» на сумму 52 232 842 рубля; ООО «Транс-Стайл» на сумму 36 865 540 рублей; ООО «Северная гильдия» на сумму 4 232 669 рублей; ООО «Нептун» на сумму 2 769 474 рубля; ООО «Трейдинг Финанс» на сумму 180 802 рубля; ООО «Северный цвет» на сумму 2 169 091 рубль; ООО «Бриз PC» на сумму 192 273 рубля; ИП Самсонов Д.В. на сумму 243 406 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбопродукции у контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязанности, в размере 98 886 096 руб., а также завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в общей сумме 9 472 051 рубль, из которых 2 134 616 рублей приходится по внутреннему рынку, 7 337 436 рублей при применении ставки 0 процентов.

Также налоговым органом установлено, что Обществом в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов и по налоговой ставке 10 процентов, 20 процентов неправомерно завышены налоговые вычеты за 2003 год в сумме 9 785 835 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании заключенных договоров приобрело у ООО «Инпроф»,  ООО «Транс-Стайл», ООО «Северная Гильдия»,  ООО «Нептун», ООО «ТрейдингФинанс», ООО «Моамор Сервис», индивидуального предпринимателя Самсонова Д.В., ООО «Бриз РС», ООО «Северный цвет» продукцию – охлажденное рыбное сырье.

Факт приобретения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Оплата за приобретенную продукцию осуществлялась Обществом как путем перечисления денежных средств на счета поставщиков, так и путем  зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные сторонами по каждому поставщику Общества, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение рыбопродукции у поставщиков Общества: ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «ТрейдингФинанс», ООО «Моамор Сервис», индивидуальному предпринимателю  Самсонову Д.В., ООО «Бриз РС», ООО «Северный цвет».

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок.

Ссылка налогового органа на опросы руководителей ООО «Моамор Сервис», ООО «Балтикпром» - поставщик предпринимателя Самсонова Д.В., ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «Северный цвет», в которых физические лица отрицают свое участие в руководстве названных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась правами, предоставленными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах.

В данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы, лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается