Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А42-9052/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на наличие таких доказательств. Подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии  расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на необходимость представления товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара.

Необходимо также отметить, что в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета России по статистике от 25.12.1998 №132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрена унифицированная форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная".

В рассматриваемом случае суд установил, что спорные расходы Общества подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом при рассмотрении дела установлено, что:

- договор с ООО «Северная гильдия» от 04.01.2003 № 03 заключен не директором ООО «Северная гильдия» Веселовым С.А, подписан неустановленным лицом, счета-фактуры и товарные накладные также подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Данный вывод суда основан на том, что гр. Веселов С.А.  с 06.01.2000 года по 09.07.2006 года  отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, фактически не мог  подписать в 2003 году ни договор от 04.01.2003 года, ни счета-фактуры. Кроме того, из почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что  представленные на экспертизу первичные документы подписаны не Веселовым С.А., а иным лицом (том 10 лист дела 65). Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения подтверждают невозможность оформления генеральным директором Веселовым А.С. первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Северная гильдия»;

-  договор купли-продажи с ООО «Нептун» № 25/03 заключен 03.06.2002 года, в то время как  в качестве юридического лица данная организация зарегистрирована 02.10.2002 года. В силу  части 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Следовательно, договор от 03.06.2002 года и первичные документы (счет-фактура, платежное поручение) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом расходы.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что Общество необоснованно включило  в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Северная гильдия» и ООО «Нептун»  рыбопродукции. По этим же основаниям суд пришел к правильному выводу о необоснованности  применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Судом также признано неправомерным включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченной ООО «ТрейдингФинанс» ввиду того, что акт зачета взаимных требований со стороны ООО «ТрейдингФинанс» подписан  Дементьевым Г.И., в то время как договор купли-продажи от 15.09.2003 подписан руководителем Демендеевым Г.И. Тот факт, что именно Демендеев  Г.И. является руководителем ООО «ТрейдингФинанс» подтверждается решением о создании ООО «ТрейдингФинанс».  Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что представленный Обществом акт зачета взаимных требований, подписанный неустановленным лицом не может служить доказательством, свидетельствующим об уплате Обществом  суммы НДС в цене товара, приобретенного у ООО «ТрейдингФинанс».    

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Замечаний к оформлению названных документов инспекция не предъявляет, реальность экспортных операций не оспаривает.

Поставщиками экспортной продукции в 2003 году у Общества являлись: ООО «Инпроф»,  ООО «Транс-Стайл», ООО «Северная Гильдия»,  ООО «Нептун», ООО «ТрейдингФинанс», ООО «Моамор Сервис», индивидуального предпринимателя Самсонова Д.В., ООО «Бриз РС», ООО «Северный цвет».

Суд первой инстанции признал правомерным включение сумм НДС в состав налоговых вычетов по поставщикам Общества: ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «Моамор Сервис», индивидуальный предприниматель Самсонов Д.В, ООО «Бриз РС», ООО «Северный цвет».

По мнению налогового органа, судом не дана оценка совокупности доводов инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой сырья для производства товаров для дальнейшей отправки на экспорт, т их документального оформления, использование системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечение в процесс поставки рыбы исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию "схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с "нулевыми" или минимальными начислениями налогов, открытие контрагентами расчетных счетов в одном банке не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что поставщики Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Сделки Общества с названными организациями в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на свидетельские показания и протоколы опросов, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьей 95 НК РФ правами на проведение экспертизы подписей на документах. Кроме того, указанные в первичных документах, а также счетах-фактурах физические лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.10.2006 № 53, указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестности контрагента заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиками или получении им необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не приведены.

В отношении доводов налогового органа о возбуждении в отношении  Заиграева М.П. – директора ООО «ТМТ», Кибиткина Ю.А. – директора ООО «Инпроф», Кибиткина К.А. – директора ООО «Транс-Стайл» уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Следовательно, постановления  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 18.02.2007 и от 05.03.2007 не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта уклонения Общества от уплаты спорных сумм налогов в бюджет.

Ссылка налогового органа на письма Отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Мурманской области от 21.02.2007 о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.99 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ), в связи с чем, данные письма не являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П следует, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) срок для вынесения решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС (акт проверки от 30.11.2006 г., решение от 18.12.2006 г.).

Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ при установлении трехгодичного срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрено, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, еще и потому, что решение Инспекции не содержит никаких обстоятельств и доводов, позволяющих квалифицировать действия Общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы сторон, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007 по делу №А42-9052/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В.