Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А21-6415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что свидетельствует не об «отверточном», о промышленном производстве автомобилей.

             Из Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД  следует, что  ввозимые компоненты  не должны подвергаться  никакой обработке с целью  придания им окончательного вида.

Наличие комплекса подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций, не относящихся к сборочным, исключает применение при классификации ввозимых комплектующих правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД.

            О невозможности применения  ОПИ ТН ВЭД 2 (а) при классификации ввозимых ЗАО «Автотор» комплектующих по причине невозможности отнесения выполняемой Обществом сборки автомобилей  к «простой сборке»  указано в  письмах ГТК РФ 06.06.2002г. (л.д. 80 т.1) и от  20.03.2003 ( т.1 л.д.79). Отмена названных писем 31 октября 2007г. приказами ФТС России № 1349 и № 1348, не повлекла отмену решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Калининградской таможней не представлены доказательства изменения  технологического процесса ЗАО «Автотор» в 2006-2007 годах по сравнению с 2003 годом.

В материалы дела представлены экспертные заключения ФГУП «Гипроавтопром» от 22 февраля 2005г. (л.д.71-75 т.1) и ООО «Соэк-Балтия» от 28.09.2006г. (л.д.81-85 т.1) свидетельствующие о том, что ЗАО «Автотор» осуществляет производство легковых автомобилей, а не «отверточную сборку», как утверждает Калининградская таможня.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Калининградской таможни о том, что ФТС (ГТК) России при выдаче предварительных классификационных решений не были известны условия ввоза или комплектации поставок узлов и деталей. Суд правильно сослался на статьи 41 - 42 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную процедуру принятия предварительного классификационного решения, согласно которой при недостаточности сведений для принятия предварительного решения заявитель уведомляется о необходимости представления дополнительной информации и устанавливаются сроки для ее представления. При непредставлении дополнительной информации в установленный срок запрос отклоняется.

Выдача ФТС (ГТК) России Обществу классификационных решений, содержащих коды для каждого из узлов и деталей комплекта SKD, свидетельствует о достаточности представленной Обществом информации.  

В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен дополнительный довод, подтверждающий, по мнению Калининградской таможни, правомерность осуществленной классификации комплектующих, основанный  на трактовке Советом таможенного сотрудничества  в отношении  применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной  таможенной организации. Таможенный орган считает, что к рассматриваемому спору применим случай 4, изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

Однако случай 4  приведен  в качестве разъяснения о классификации поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и начисления таможенных платежей признан апелляционным судом правомерным.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Из расчета таможенных платежей усматривается, что таможенный орган в качестве товара указывает модели автомобилей, на которые могут быть установлены по предположению таможенного органа определенные двигатели. 

Материалами дела установлено, что товар, описанный таможенным органом в расчете таможенных платежей: легковые автомобили KIA-CARNIVAL и KIA Мажентис, не перемещался через таможенную границу, следовательно, объект обложения таможенными пошлинами и налогами определен таможенным органом в нарушение статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ввоз подакцизных товаров  на таможенную территорию Российской Федерации  является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации  подакцизными товарами признаются автомобили легковые. Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не  предусматривает возможность его  расширительного толкования. Такой товар как «автомобиль в несобранном виде»  в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

При расчете акциза  Калининградская таможня  в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству  задекларированных комплектующих. При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможенным органом количество автомобилей является  условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например,  гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, остаются на Калининградской таможне, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года по делу № А21-6415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни без удовлетворения.

            Выдать Калининградской таможне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 959 от 21.12.2007г. в сумме 26 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина