Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А21-6205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Opirus».

Вынесение ФТС России предварительных классификационных решений на основании представленных заявителем документов свидетельствует о предоставлении обществом всех необходимых для их принятия документов, поскольку в противном случае запрос заинтересованного лица был бы отклонен в порядке, установленном пунктами 14, 15 Положения без вынесения решения. Кроме того, в запросе от 23.11.04 № 1008-ВГ (т.1 л.д. 191) напрямую указана цель ввоза перечисленных комплектующих, а именно – для промышленной сборки. С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция таможенного органа о невозможности применения предварительных классификационных решений, поскольку они были приняты ФТС России на основании лишь приложенных к запросу документов без учета условий ввоза комплектующих.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы, обосновывающий наличие у таможенного органа полномочий по самостоятельному осуществлению  классификации товаров, сведения о которых заявлены в спорных ГТД,  отсутствием  в графе 44 ГТД  под номером 5 указания  на предварительные классификационные решения.

 В статье 43 ТК РФ закреплено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 названного Кодекса.

Из протокола опроса должностного лица (том 13 л.д. 115-117), осуществившего таможенное оформление ввезенных заявителем комплектующих, усматривается, что предварительные классификационные решения ФТС России к ГТД не прикладывались, поскольку они имелись в наличии у таможенного органа, и применялись последним при проверке обоснованности заявленных обществом кодов ТН ВЭД. В этой связи в графе 44 ГТД отсутствовала ссылка на названные решения. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предварительных классификационных решений ФТС России, которыми должен руководствоваться таможенный орган при определении кода ТН ВЭД декларируемых товаров.

Таким образом, само по себе отсутствие в ГТД сведений о предварительных классификационных решениях (при доказанности факта их наличия  у таможенного органа в лице Космодемьянского таможенного поста, что не оспаривается Калининградской таможней) не может влечь за собой игнорирование  действующих  предварительных классификационных решений при оценке правомерности классификации товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий таможни по самостоятельной классификации ввезенных обществом комплектующих.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых классификационных решений послужили выводы таможенного органа о том, что общество фактически ввозило компоненты изделия в завершенном виде. При этом таможня исходила из того, что заявитель при производстве автомобилей осуществляет только так называемые «сборочные операции», а ввезенные им комплектующие не подвергаются дальнейшей доработке. В этом случае, по мнению таможенного органа, при классификации ввозимого товара общество должно было руководствоваться правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде. Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В соответствии с пунктом VII названных Пояснений термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество в материалы дела представило «Маршрутный технологический процесс производства автомобилей KIA в корпусе 4А» (том 1, лист дела 131-137). Из названного документа видно, что при сборке автомобилей заявитель производит операции, которые приводят к доработке ввозимых им узлов и деталей автомобиля. То обстоятельство, что при сборке автомобилей требовалось осуществление отличных от сборочных операций, подтверждается экспертными заключениями ООО «Соэкс-Балтия» Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертизой» ТПП России №9578-06 Э от 28.09.2006 (том 13 листы дела 48-53) и №8910-06 Э от 15.09.2006 (том 12, листы дела 42-46). Таким образом, наличие иных технологических операций исключает применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД.

В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен дополнительный довод правомерности принятой классификации, основанный  на трактовке Советом таможенного сотрудничества  в отношении  применения решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной  таможенной организации.  По мнению таможни, к рассматриваемому спору применим случай 4, изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.

Однако случай 4  приведен  в качестве разъяснения о классификации поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, начисления таможенных платежей правомерным.

Незаконность начисления таможенных пошлин, в том числе акцизов, по мнению апелляционного суда, также заключается в следующем.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые.

Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не  предусматривает возможность его расширительного толкования.

Такой товар как «автомобиль в несобранном виде» в статье 181 НК РФ  отсутствует.

Ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации  является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

При расчете акциза Калининградская таможня в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству  задекларированных комплектующих.

При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможней количество автомобилей является не более чем условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например, гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни.  

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на таможенный орган

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащих уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, излишне уплаченная Калининградской таможней государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 37500 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 года по делу № А21-6205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

 Возвратить Калининградской таможне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 37500 руб.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга