Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А56-41204/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнены не Логиновым В.И., указанным в данных документах в качестве лица, их подписавшего.

Правовые последствия подписания договоров неуполномоченным лицом и совершения мнимой сделки различны, заключение сделки неуполномоченным лицом, если таковое имеет место, не является подтверждением ее мнимости.

Заключениями экспертов-криминалистов № 38/07, № 37/07, № 41/07 установлено, что подписи в документах выполнены не Логиновым В.И., а иным лицом. Кем конкретно выполнены подписи в документах, МИФНС РФ № 10 по СПб при осуществлении мероприятий налогового контроля не установлено.

Из вынесенного МИФНС РФ № 10 по СПб решения следует, что Логинов В.И. не являлся руководителем ЗАО «КАПРЭС», руководителем организации в этот период являлся Дымов М.Г. Экспертных исследований на предмет того, не выполнены ли подписи в договорах и актах от имени ЗАО «КАПРЭС» руководителем данной организации Дымовым М.Г., МИФНС РФ № 10 по СПб в ходе проверки не проведено.

Представленными заключениями экспертов-криминалистов также установлено, что оттиски печати, имеющей реквизиты ЗАО «КАПРЭС», на договорах и документах проставлены печатью, изъятой у Дымова М.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МИФНС РФ № 10 по СПб при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств принадлежности имеющихся в договорах и актах выполненных работ подписей лицу, не уполномоченному действовать от имени ЗАО «КАПРЭС».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической оправданности и документальной подтвержденности затрат ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ по приобретению у ЗАО «КАПРЭС» выполненных последним работ. Следовательно, заявитель правомерно на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль уменьшил полученные в 2005, 2006 г.г. доходы на сумму данных расходов.

Также материалами дела подтверждается выполнение ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ всех условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным ЗАО «КАПРЭС» работам. Приобретение у ЗАО «КАПРЭС» работ осуществлено предприятием в производственных целях, приобретенные работы приняты предприятием к учету, подтверждающие документы и счета-фактуры, выставленные поставщиком работ, у заявителя имеются. По налоговым периодам 2005 г. также подтверждена фактическая уплата поставщику ЗАО «КАПРЭС» сумм налога, принятых предприятием к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязательств, на ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные действиями ЗАО «КАПРЭС». В том числе ГП НИЦ 26 ЦНИИ МО РФ не может нести ответственность за отсутствие надлежащего отражения в учете ЗАО «КАПРЭС» отношений с лицами, привлеченными названной организацией к фактическому выполнению работ, предусмотренных заключенными с заявителем договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов по выполненным ЗАО «КАПРЭС» работам, а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим работам, и, как следствие, об отсутствии у МИФНС РФ № 10 по СПб оснований для доначисления заявителю к уплате в бюджет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы предприятия и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.12.2007 г. по делу № А56-41204/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов