Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А56-45242/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 года

Дело №А56-45242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2008) ЗАО «ЛЭДСНАБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу № А56-45242/2007 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению)  ЗАО "ЛЭДСНАБ"

к  М ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей С.А. Григорьевой, Н.В. Балакшина (общая доверенность от 23.10.2007 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.Г. Наскидашвили (доверенность от 09.01.2008 №05-13/00016)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛЭДСНАБ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 14-11/03374 от 06.09.2007 года об отказе в возмещении суммы НДС при налогообложении по ставке 0 процентов за март 2007 года и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы налога в размере 672357 руб., заявленного к возмещению в налоговой декларации за тот же период.

Решением суда от 09.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года и документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, налоговым органом принято решение № 14-11/03374 от 06.09.2007 года, в соответствии с которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по экспорту товаров в сумме 3903161 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 672357 руб.

Основаниями для принятия Инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- Обществом в нарушение п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ не представлен договор поручения между инопартнером Общества и фирмой «Baltic Connexions LTD» - 3-им лицом, осуществляющим перечисление валютной выручки на расчетный счет Общества;

-  численность Общества составляет 2 человека, в том числе генеральный директор и заместитель генерального директора, размер уставного капитала составляет 10000 руб., у Общества имеется значительная кредиторская задолженность на состоянию на конец 2006 года, по сведениям Инспекции организация не имеет основных средств и нематериальных активов;

-  Общество и его поставщик – ООО «СтройИнтерЛес» фактически находятся по одному адресу, на балансе у Общества и его поставщика транспортные средства отсутствуют и не арендуются, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров;

- заместитель генерального директора Общества И.А. Цыганков является генеральным директором поставщика, генеральный директор и один из учредителей арендодателя поставщика – ООО «ПТФ «Стройинтерсервис» А.В. Лебедев является учредителем Общества;

- поставщик Общества осуществляет сделки с организациями, которые деятельность фактически не ведут, имеют номинальных руководителей, то есть обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков;

- некоторые поставщики товаров 2-го и 3-го уровней (ООО «Промстройтехно», ООО «Патриот») не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, их руководители являются номинальными, деятельностью от имени этих организаций не занимаются, у ООО «Промстройтехно» отсутствуют оборудование и склады для обработки и хранения древесины, ряд поставщиков 2 и 3 уровней созданы, по мнению налогового органа, лишь для заключения сделок между поставщиками.

На основании изложенного Инспекция сделала вывод о том, что деятельность Общества, а также его поставщика и поставщиков последующих уровней свидетельствует об организованной деятельности, направленной на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.    

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованность отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того,  суд признал правомерным вывод Инспекции о согласованных действиях заявителя и его поставщиков на внутреннем рынке, направленных на незаконное извлечение налога из бюджета.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению  апелляционную жалобу Общества по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе экспортный  контракт от 03.02.2005 №СI – 2005/2 с приложениями и дополнительным соглашением, банковские выписки, SWIFT-сообщения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного покупателя товара, указанного в контракте, грузовая таможенная декларация, а также поручение на отгрузку и коносамент, по которым товар вывезен за пределы территории РФ.

Факт реального экспорта товара подтверждается ГТД №10216080/140207/0018223, содержащей отметки таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью», а также поручением на отгрузку №070207/04 и коносаментом №05 от 17.02.2007 (т.1 л.д.71-75).

Факт поступления валютной выручки за экспортируемый товар подтверждается  представленными выписками банка с приложенными SWIFT-сообщениями (т.1 л.д.63, 65-66, 67, 69-70).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.2006, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ был дополнен новым абзацем, в соответствии с которым, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Как следует из материалов дела, Общество 03.02.2005 заключило с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" контракт № СI-2005/2. Согласно пункту 7.4 дополнительного соглашения №1 от 30.12.2006 к контракту оплата за отгружаемые пиломатериалы может осуществляться третьим лицом - фирмой "Baltic Connexions LTD" (Эстония) (том 1 л.д.47).

Согласно выпискам банка и SWIFT-сообщениям оплату по контракту от 03.02.2005 № СI-2005/2 производила фирма "Baltic Connexions  LLD". Обществом в налоговый орган и в суд первой инстанции был представлен договор поручения от 03.02.2005 года, которым фирма "Rowlinson Timber Ltd" поручила фирме "Baltic Connexions LТD" произвести оплату продукции, поставляемой в адрес поручителя от ЗАО «Лэдснаб» (т.1 л.д.62).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом документы в совокупности свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком положений п/п.2 п.1 ст.165 НК РФ и подтверждают получение валютной выручки за отгруженный товар по контракту № СI-2005/2 от 03.02.2005 года.

Подлежит отклонению довод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о непредставлении Обществом договора поручения с лицом, осуществляющим перечисление валютной выручки.

Поскольку в платежных документах, свидетельствующих о перечислении валютной выручки 3-им лицом, имеются ссылки на реквизиты экспортного контракта, наименование и банковские реквизиты 3-го лица – фирмы "Baltic Connexions  LTD" (Эстония), указанные в договоре поручения и в условиях международного контракта, соответствуют сведениям, содержащимся в SWIFT-сообщениях, в материалах дела имеется ответ ОАО КБ «Петро Аэро Банк» на запрос Инспекции, в котором банк подтверждает поступление экспортной валютной выручки на счет клиента (т.2, л.д.54), указанное отмечает в оспариваемом решении налоговый орган, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям экспорта товаров в сумме 3903161 руб. По мнению суда, техническая ошибка в сокращенном обозначении организационно-правовой формы 3-го лица не опровергает факт экспорта товаров и перечисления валютной выручки на счет Общества и не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, считает, что Общество подтвердило также выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО «СтройИнтерЛес» на основании договора поставки от 03.01.2006 №1 в соответствии с выставленными поставщиком счет-фактурами (т.1 л.д.78-80, 81-107). Общество поставило на учет приобретенные товары, что подтверждается представленными товарными накладными (т.1 л.д.108-155), а затем осуществило их реализацию иностранному контрагенту.

Вывод суда первой инстанции о взаимозависимости участников сделок с экспортируемым товаром, сделанный на основании приведенных в оспариваемом решении Инспекции доводов, подлежит отклонению. Те обстоятельства, что руководитель ООО «СтройИнтерЛес» и заместитель генерального директора ЗАО «Лэдснаб» являются