Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А56-45242/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одним и тем же лицом, генеральный директор и учредитель ООО «ПТФ «Стройинтерсервис» (арендодателя поставщика) является учредителем Общества, бухгалтерские услуги заявителю и ООО «Стройинтерсервис» оказывает одна и та же фирма – ООО «Бухгалтерская компания», не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о нахождении Общества и его поставщика по одному адресу, так как указанное опровергается материалами дела: копией Устава Общества, дополнениями и изменениями к Уставу от 30.03.2006, где указано местонахождение Общества – Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.32/26, лит. А, пом.3н, по указанному адресу Общество получает корреспонденцию (т.2 л.д.2, 11).

Несостоятельным является довод Инспекции о малочисленности штата Общества, отсутствии основных средств и материальных активов, минимальном размере уставного капитала, так как сами по себе эти обстоятельства не могут являться доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью и не препятствуют совершению Обществом реальных хозяйственных операций, что подтверждено соответствующими финансово-хозяйственными документами. Ссылку налогового органа на наличие значительной кредиторской задолженности по состоянию на конец 2006 года суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как указанные сведения не относятся к рассматриваемому периоду.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на отсутствие у Общества транспортных средств и непредставление транспортных документов в подтверждение реального перемещения товаров между участниками сделок.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 03.01.2006 №1 доставка товара осуществлялась поставщиком в адрес покупателя или по любому иному адресу, указанному Обществом (п.3.2 договора). Таким образом, Общество не осуществляло транспортировку товаров, не заключало договоры перевозки и не участвовало в расчетах по ним. В данном случае первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением ГК РФ по статистике от 25.12.98 №132.

Как следует из апелляционной жалобы Общества, товар доставлялся поставщиком Общества на склад иностранного покупателя в Морском Рыбном Порту (МРП) в соответствии с условиями договора поставки от 03.01.2006 №1 (п.3.2) и контракта от 03.02.2005 №СI-2005/2 (п.3.1). В связи с изложенным несостоятельной является ссылка налогового органа на письмо ООО «Морской Рыбный Порт» от 19.07.2007 №68-07-б, в котором последнее сообщает о том, что не заключало хозяйственных договоров и не оказывало услуг Обществу и его поставщику (т.2 л.д.60), так как договорные отношения существуют у МРП с инопартнером Общества, а не с Обществом и его поставщиком.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на применение налоговых вычетов, в связи с наличием ряда обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков Общества: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиками 2-го и 3-го уровней, руководители этих поставщиков являются номинальными, хозяйственной деятельностью от имени указанных организаций не ведут, некоторые из них не имеют основных средств и складских помещений. Неисполнение поставщиками различных уровней своих обязанностей по представлению отчетности является основанием для привлечения их к налоговой ответственности налоговым органом, наделенным полномочиями по контролю за исполнением ими налоговых обязательств.

Утверждение налоговой инспекции о недобросовестности Общества, фактически обоснованное результатами контрольных мероприятий в отношении поставщиков 2-го и 3-го уровней, с которыми Общество не имеет договорных отношений, не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. При этом в оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что по запросу ему представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности поставщиком Общества – ООО «СтройИнтерЛес».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Названные выше обстоятельства, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, отправленным в дальнейшем на экспорт.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара.

В то же время налогоплательщик представил документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ факты приобретения у  поставщика и принятия приобретенных в целях экспорта товаров на учет.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В том же постановлении  Высший Арбитражный суд Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, делает вывод о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией не приводится доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая инспекция не доказала, что Общество имело основания сомневаться в достоверности представленных документов при заключении сделок с поставщиком товаров, действовало без достаточной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды. Изложенные выше обстоятельства не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленные  в материалы дела документы  свидетельствуют о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки при реализации товаров на экспорт за март 2007 года, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления к вычету НДС в сумме 672357 руб. в указанный период.  Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагентов недобросовестности и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13223,57 руб.и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2008 года по делу №А56-45242/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу №14-11/03374 от 06.09.2007 об отказе в возмещении суммы НДС ЗАО «ЛЭДСНАБ»  за март 2007 года.

Обязать МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЛЭДСНАБ» путем возврата НДС в сумме 672357 рублей, заявленного к возмещению в налоговой декларации за март 2007 года.

Взыскать с МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ЛЭДСНАБ» государственную пошлину в размере 13223,57 рублей и 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко