Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-35465/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 года

Дело №А56-35465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2008) Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу № А56-35465/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по иску (заявлению)  Победимской Елены Григорьевны

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Кужаров С.А. (дов. от 16.01.2007 б/н)

от ответчика (должника): Шевченко К.В. (дов. №1955 от 25.12.2007)

установил:

Индивидуальный предприниматель Победимская Елена Григорьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.07.2007 г. № 334/746 в части отказа  в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 851 956 руб. и обязании ответчика возместить предпринимателю Победимской Е.Г. сумму НДС в размере 851 956 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 19.11.2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель Победимская Е.Г. не подтвердила первичными документами суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ – содержат недостоверную информацию о грузоотправителе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Победимской Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 года индивидуальный предприниматель Победимская Е.Г. представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в которой заявила к возмещению сумму НДС в размере 963 679 руб.

25.07.2007 года предпринимателем в налоговый орган подано заявление о возврате суммы НДС за февраль 2007 года в размере 963 679,41 руб.

В ходе проверки декларации, а также документов, представленных предпринимателем, налоговым органом подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов к стоимости реализованных на экспорт товаров на сумму 6 455 229 руб. При рассмотрении первичных документов инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение  статей 171,172, п. 2 ст.173 НК РФ неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам – ООО «Стройсервис», ООО ЛК «Агропромлизинг», поскольку  отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы; товар приобретен у поставщиков второго звена, не состоящих на налоговом учете.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и разногласий, представленных ИП Победимской Е.Г., налоговым органом 31.07.2007 года принято решение № 334/746 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику возмещен НДС в сумме 111 723 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 851 956 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в обжалуемой части, предприниматель Победимская Е.Г.  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что предпринимателем выполнены требования главы 21 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению. При этом суд отклонил доводы налогового органа о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных и путевых листов, а также выводы Инспекции в отношении поставщиков предпринимателя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам, предприниматель Победимская Е.Г. представила в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты № 16-02/6 от 16.02.2006 с фирмой «Балтик Тубе Сервис» (Эстония), № 0807 от 08.07.2005 года с АО «САКАЛА САЭВЕСКИ» (Эстония), № 16/07/06 от 18.07.2006 года с фирмой «Вара Саэвески» ЛТД (Эстония), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров, инвойсы, выписки банка о перечислении валютной выручки инопартнером, платежные поручения. Факт реализации товаров на экспорт подтвержден также ответом таможенного органа, факт зачисления выручки от иностранных контрагентов подтвержден ответом банка от 04.04.2007 года. Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у инспекции не возникло, в связи с чем, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал обоснованным применение налогоплательщиком «нулевой» налоговой ставки. 

Как видно из материалов дела, экспортируемый заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации товар – пиловочник хвойный приобретался предпринимателем у  поставщиков - ООО ЛК «Агропромлизинг» (договор купли-продажи № 30-05-06 от 30.05.2006), ООО «Стройсервис» (договор купли-продажи №.01/07 от 01.02.2007).

В ходе встречной проверки указанных поставщиков налоговым органом установлено:

- ООО ЛК «Агропромлизигн» не является лесозаготовительной организацией;  у организации отсутствуют основные средства, собственный транспорт и складские помещения; реализация товара осуществляется с минимальной наценкой;  поставщиками для ООО ЛК «Агропромлизинг» являются – ООО «Исида», ООО «Крафт», ООО «Норд-Сервис», которые фактически осуществляют доставку товара в адрес покупателя – ИП Победимской Е.Г. Налоговой инспекцией установлено, что по данным ФИРА ООО «Исида» и ООО «Норд-Севрис» не состоят на налоговом учете; 27.03.2007 года зарегистрировано прекращение деятельности  ООО «Крафт»; ООО  ЛК «Агропромлизинг» не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку лесоматериалов, расходы на перевозку грузов автомобильным транспортом или оплату услуг сторонней организации, а также на оплату  расходов, связанных с хранением товаров на складских помещениях.

- поставщиками для ООО «Стройсервис» являются ООО «Яр» и ООО «Лесторг». Договор купли-продажи № 12Я/СС с ООО «Яр» заключен ООО «Стройсервис» 17.01.2007 года, в то время как на налоговый учет ООО «Стройсервис» поставлено 30.01.2007. В договоре указан неверный ИНН 4707025092, данный ИНН принадлежит ВТО «Ресурс».

Отказывая заявителю в возмещении суммы НДС, налоговый орган также  в решении сослался на не представление предпринимателем Победимской Е.Г. первичных документов, подтверждающих фактическое поступление пиловочника хвойного от ООО ЛК «Агропромлизинг» и от ООО «Стройсервис» и на несоответствие выставленных поставщиками счетов-фактур требования, установленным статьей 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что «совершенные предпринимателем и его поставщиками сделки по реализации лесоматериалов в совокупности не подтверждают наличие деловой цели, операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов, необходимых экспортеру для возникновения у него возможности  заявить о возмещении НДС».

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и отсутствием у поставщиков основных средств, складских помещений и транспортных средств.

Реализация поставщиками товара с минимальной наценкой в размере менее 1 процента  также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. При этом налоговый орган не ссылается на то, что предпринимателем Победимской Е.Г. данный товар реализован по цене ниже рыночной стоимости аналогичных товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на не подтверждение факта приобретения товара, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Предприниматель Победимская Е.Г. не участвовала в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем, товарно-транспортные накладные и путевые листы ей не передавались. Оприходование приобретенных предпринимателем лесоматериалов оформлялось товарными накладными формы ТОРГ-12, реквизиты которых соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Довод инспекции о том, что отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных, путевых листов свидетельствует о нереальности операций по приобретению экспортированного им товара, противоречит выводу налогового органа о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, а, следовательно, о реальности операций заявителя по экспорту приобретенных товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся поставщиков первого уровня (ООО «Стройсервис», ООО ЛК «Агропромлизинг») и поставщиков второго уровня (ООО «Исида»,