Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А56-35465/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Крафт», ООО «Норд-Сервис», ООО «Яр»).

Вывод инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Довод налогового органа о том, что поставщики второго звена ООО «Исида»,  ООО «Норд Сервис» не состоят на налоговом учете, а, следовательно, не могли  являться грузоотправителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа предпринимателю в праве на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного его непосредственному поставщику - ООО ЛК «Агропромлизинг» при приобретении у него пиловочника хвойного.

Налоговый орган ссылается на то, что ИНН 4707025092, указанный в договоре № 12Я/СС от 17.01.2007 года, заключенном между ООО «Стройсервис» и ООО «Яр» принадлежит другой организации. Однако все имеющиеся в материалах дела документы, связанные с поставкой товара данной организации, в том числе и договор № 12Я/СС от 17.01.2007 года содержат другие ИНН ООО «Стройсервис» - 4707024966, ИНН ООО «Яр» - 7602035211. Таким образом, Инспекция не представила доказательств в подтверждение своего довода.

Из решения налогового органа следует, что счета-фактуры, выставленные ООО ЛК «Агропромлизинг», составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ. Поскольку фактическими  грузоотправителями товара являлись организации – ООО «Исида», ООО «Норд Сервис», то  указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО «ЛК «Агропромлизинг», свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в них.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано лицо, самостоятельно не осуществлявшее доставку товара в адрес предпринимателя Победимской Е.Г.

Из материалов дела следует, что фактически грузоотправителями приобретенного предпринимателем товара являлись ООО «Исида», ООО «Крафт», ООО «Норд-Сервис».

Договором купли-продажи, заключенным между предпринимателем Победимской Е.Г. и  ООО ЛК «Агропромлизинг» предусмотрено, что продавец – ООО ЛК «Агропромлизинг»  предоставляет покупателю накладную и счет-фактуру на стоимость отгруженного товара, на основании которой производится оплата за поставленный товар.

В данном случае представленные в Инспекцию и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО ЛК «Агропромлизинг» содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, заверенные подписью руководителя и печатью названной организации, в том числе юридический адрес продавца и грузоотправителя - ООО ЛК «Агропромлизинг». Инспекция данные обстоятельства не оспаривает, как и факт оплаты предпринимателем этих счетов-фактур, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на счет продавца – ООО ЛК «Агропромлизинг» открытый в Кингисеппском филиале  Банка «Таврический» (ОАО) (приложение листы дела 177-193).

При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО ЛК «Агропромлизинг», принявшего от своих поставщиков товар, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставщики товара первого уровня и второго уровня являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете, а, следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальных хозяйственных операций. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Из решения налогового органа видно, что ООО ЛК «Агропромлизинг» и ООО «Стройсервис» являются действующими организациями. По требованию налогового органа указанные организации представили в инспекцию запрошенные документы, Инспекцией производился опрос руководителей данных организаций, которые подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем Победимской Е.Г.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных предпринимателем Победимской Е.Г. с поставщиками приобретенного товара – ООО «Стройсервис» и ООО ЛК «Агропромлизинг».

Таким образом, принимая во внимание представление заявителем в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, и недоказанность налоговым органом недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции от 31.07.2007 № 334/746 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу №А56-35465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас