Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-48201/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 года

Дело №А56-48201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2008) ООО "ЮниПродэкс" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу № А56-48201/2007 (судья Д. А. Глумов),

по иску (заявлению)  ООО "ЮниПродэкс"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): Н. П. Николаева, доверенность от 23.11.07 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, расписка от 13.02.2008 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниПродэкс" (далее – ООО "ЮниПродэкс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 03.09.2007 г. № 14-11/01346, от 03.09.2007 г. № 14-11/02347, требований № 362 от 22.10.2007 г., № 363 от 22.10.2007 г., решений от 09.11.2007 г. № 3666, 3667, от 09.11.2007 г. № 3817, 3818, частично недействительными решений от 27.09.2007 г. № 14-11/03362, от 31.10.2007 г. № 14-11/04383 от 27.09.2007 г. № 14-11/03392, от 31.10.2007 г. № 14-11/04383/1, и обязании зачесть НДС в сумме 314396 руб., возвратить НДС в сумме 37523469 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 г. требования удовлетворены. Также с Инспекции взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 130000 руб., с Общества – госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части пунктов 8, 9 резолютивной части решения: взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 124600 руб., а с Общества – госпошлину в сумме 400 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что в части удовлетворения заявленных требований ООО «ЮниПродэкс» податель апелляционной жалобы полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. в полном объеме согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

В полном соответствии с нормой пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за январь 2007 г., февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г. и истребованных у Общества документов налоговым органом были приняты оспариваемые решения об отказе Обществу в возмещении НДС, доначислении сумм данного налога, пени, штрафа. Налоговым органом также были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно связывает обязанность по исчислению НДС с моментом реализации товара комиссионером в адрес покупателя и представлением отчета комиссионера за реализованный товар. Налоговый орган полагает, что Общество скрывает факт передачи товара реальному покупателю; документально не подтверждается наличие остатков товаров, принятых на комиссию; фактически Общество отгружает импортированные товары в адрес других организаций, отличных от контрагентов, указанных в отчетах комиссионера. Инспекция считает, что обязанность по исчислению НДС у Общества возникает в момент передачи товара комиссионеру. Кроме того, в оспариваемых решениях указано, что по итогам проверки выявлены признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности ненормативных правовых актов налогового органа в оспариваемых частях и наличии у Общества права на возмещение НДС в заявленном размере в связи со следующими обстоятельствами.

Общество заключило контракт с иностранной организацией на приобретение непродовольственных товаров.

Согласно представленным обществом документам весь ввезенный товар отгружен комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью «Верестек» (далее - ООО «Верестек», комиссионер) - по договору комиссии от 23.10.2006 г. №К0610. В соответствии с отчетами комиссионера установлено, что ООО «Верестек» во исполнение договора комиссии и договора субкомиссии от 23.10.2006 г. №2006/01-СК передало полученный от общества товар субкомиссионеру ООО «ТД «Терминал». Товар реализован субкомиссионером не в полном объеме. Покупателем товара является ООО «Астра».

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что для возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком необходимыми условиями являются  предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за январь, февраль, март, апрель 2007 года и для возмещения НДС из бюджета.

Заявителем заключен контракт от 15.09.2006 г. № MIL01 с фирмой «MILLWOOD TRADE LTD.» (Великобритания), в соответствии с которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен».

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в январе-апреле 2007 г. и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, чеками об уплате таможенных платежей с таможенными картами с отметками таможни о списании, ГТД, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Верестек» на основании договора комиссии от 23.10.2006 г. №К0610. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о притворности совершенных обществом сделок и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации  относится к операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу норм статей 39, 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

В материалах дела имеются копии подписанных обществом и ООО «Верестек» договора комиссии от 23.10.2006 №К0610, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера с приложением первичных документов, подтверждающих реализацию.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, в материалах дела не имеется.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных обществом документов о совершенных хозяйственных операциях налоговый орган указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Верестек» по состоянию на 31.03.2007 г., на 30.06.2007 г. товарно-материальные ценности, принятые на комиссию, отсутствуют.

Из письма от 09.11.2007 г. ООО «Верестек» следует, что комиссионером изменен способ учета на использование отдельных субсчетов по забалансовому счету 004, исправления проведены записями по счету 004 в октябре 2007 г. и будут учтены в балансе за 2007 г. К письму ООО «Верестек» от 09.11.2007 приложены карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии (форма КОМИС-6) за спорные налоговые периоды.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных заявителем документов Инспекцией в оспариваемых решениях указано, что ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным в транспортных документах, при этом получателем товара, в соответствии с транспортными документами, являются организации, не совпадающие с организациями, указанными в отчетах комиссионера, в том числе ООО «М-Транс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа.

Договором комиссии от 23.10.2006 г. №К0610, заключенным между заявителем и ООО «Верестек», обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера. Таким образом, обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «М-Транс» товаров у заявителя либо у комиссионера (субкомиссионера) и о принятии этих товаров к учету.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что грузополучателем товара выступает ООО «М-ТрансСервис», а не ООО «М-Транс».

Доказательств проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «М-Транс» и в отношении ООО «М-ТрансСервис» в материалы дела налоговым органом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют, а выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок,