Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А56-48201/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставной капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты иностранному поставщику правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Также суд первой инстанции правильно указал, что наличие у налогового органа претензий к созданию и деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления заявителю налоговой базы по НДС и налога с реализации, привлечения общества к ответственности и отказа в возмещении заявителю сумм НДС у налогового органа не имелось.

В связи с неправомерностью оспариваемых решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, недействительными являются вынесенные на их основании требования  и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления в суд о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер.

Общество полагает, что госпошлина в размере 124000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с Инспекции в доход федерального бюджета, однако госпошлина по обеспечительным мерам в общей сумме должна равняться 1000 руб., поскольку Обществом заявлялось одно ходатайство, хотя и о применении десяти обеспечительных мер. Так как в применении четырех обеспечительных мер судом было отказано, то на Общество должна быть отнесена госпошлина в размере 400 руб., а на Инспекцию – в сумме 600 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер госпошлины для организаций составляет 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт. Обществом были заявлены требования как имущественного, так  и неимущественного характера. Апелляционный суд полагает, что данные требования непосредственно взаимосвязаны между собой, заявленное имущественное требование напрямую вытекает из неимущественных, поэтому считает возможным взыскать госпошлину по делу в доход федерального бюджета со стороны по делу – Инспекции, ненормативные правовые акты которой были признаны недействительными, в размере 24000 руб. – по 2000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

В части взыскания госпошлины за применение обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что, поскольку госпошлиной оплачивается подача заявления об обеспечении иска - 1000 руб., ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено судом частично, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Инспекции и Общества в доход федерального бюджета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 года  по делу № А56-48201/2007 отменить в части взыскания с МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу и ООО «ЮниПродэкс» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ООО «ЮниПродэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов