Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А56-17498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 года

Дело №А56-17498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1199/2008) ОАО «Петербургская сбытовая  компания» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу № А56-17498/2007 (судья Калинина Л.М.),

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ"

к  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий по договору

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика : Пашина Е.В. по дов. от 01.01.08 г. № 49-053,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения «ОСТЕРМ СПб» с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о внесении изменений в договор энергоснабжения.

            В обоснование своих требований истец указал что между сторонами, с учетом правопреемства между ответчиком и ОАО «Ленэнерго», между истцом и ГНПП ТФП «ОСТЕРМ СПб», действует договор энергоснабжения от 01.11.02 г. № 01796-1 ( с приложениями).

27.03.07 г. ответчиком была вручена представителю истца оферта – договор энергоснабжения от 01.01.07 г. № 01796. К данному договору истцом составлен протокол разногласий, который получен ответчиком 25.04.07 г. Причины разногласий были изложены в разъяснениях к протоколу. Никакого ответа по поводу разногласий от ответчика не последовало. В связи с этим истец просил обязать ответчика рассмотреть протокол разногласий и принять договор в редакции истца.

            Ответчик не согласился с заявленными требованиями и указал, что истец и ответчик привели свои договорные отношения в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530 (далее Правила).

Истцу для подписания была направлена редакция договора, содержащая предписания правил. На данную редакцию истец подготовил протокол разногласий, что противоречило положениям ранее заключенного между сторонами доп. соглашения к договору от 03.10.06 г.

            Ответчик подготовил протокол согласования разногласий и сопроводительным письмом от 10.08.07 г. истцу было предложено получить в офисе ответчика эти документы, чего истец не сделал.

            Решением арбитражного суда от  19.12.07 г. требования заявителя были удовлетворены частично. В решении суда указано, что в ходе слушания стороны согласовали ряд разногласий по договору. Остались неурегулированными разногласия по пп. 5.12, 6.1, 6.2, 7.6 и 9.5 протокола. Суд решил пункты 5.12, 6.1, 6.3, 9.5 из текста договора исключить. Пункты 6.2 и 7.6 изложены в редакции суда.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Петербургская сбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, по следующим основаниям.

            В новой редакции договора пункты 5.12, 6.1, 6.2, 6.3 договора аналогичны тем же пунктам договора энергоснабжения от 2002 года.

Суд, отклоняя данные пункты, не сослался на нормы права, в соответствии с которыми он пришел к своим выводам.

Фактически между сторонами продолжены договорные отношения, поскольку поставка энергии не прекращалась и договор 2007 года представляет собой новую редакцию договора 2002 года.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы свои доводы поддержал.

Выслушав в заседании суда представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

            Пункт 5.12 договора от 01.01.2007 года в редакции ответчика гласит: «Если в результате действий Потребителя произошло нарушение селективности работы защит у Потребителя, приведшее к срабатыванию защитных аппаратов на стороне Сетевой организации, Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты Потребителем штрафа в размере 300 МРОТ. Подключение Потребителя производится после подписания 3-хстороннего акта, фиксирующего срабатывание защитных аппаратов, вследствие которого произошло отключение электроэнергии. При повторном отключении Потребителя по указанным причинам подключение Потребителя производится только после уплаты штрафа за предыдущие случаи нарушения селективности работы защит у Потребителя».

Данный пункт, основан, по мнению подателя жалобы, на следующих нормах материального права, не примененных судом.

Согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя», утвержденные приказом Министерство энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 установлены требования к селективности работы защит (раздел 2, гл. 2.6).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя».

Включение в договор п. 5.12, устанавливающего ответственность за нарушение селективности работы защит, обосновано ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение обязательства, указанного в п. 2.3.1 договора правомерно условие о неустойке в размере 300 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о законности включения в договор положения о выплате штрафной неустойки в размере 300 МРОТ, на основании следующего.

Отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ и законодательством в области электроэнергетики, а также заключаемыми сторонами договорами энергоснабжения.

Взыскание неустойки за нарушение селективности работы защит ( т.е. нарушение технических условий работы оборудования) носит, как видно из содержания спорного пункта договора, штрафной характер.

По существу же, применение такой санкции противоречит закрепленной в Гражданском кодексе РФ  природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, по договору энергоснабжения в свою очередь, могут быть только реальными  ст. 547 ГК РФ.

Поэтому условие договора об уплате 300-кратного размера МРОТ  за нарушение договорных обязательств, независимо от величины причиненных энергоснабжающей организации реальных убытков (взыскание именно реальных убытков предусмотрено ст. 547 ГК РФ), следует считать противоречащим нормам гражданского законодательства РФ.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика гласит: «Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий оплачивает штрафную неустойку, равную трехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба».

          Данные положения пункта основаны, по мнению подателя жалобы, на нормах ГК РФ и Правил. Так, указано в жалобе, в  соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, потребление электроэнергии без выполнения вышеуказанных требований законодательства, является самовольным присоединением к сетям.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент имеет право передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Пунктом 2.4.3 Договора продублирована указанная норма ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, сверхнормативное потребление электрической энергии представляет собой нарушение условия Договора о количестве, направленное на его одностороннее изменение.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Потребитель имеет право присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением свыше 1000 В в пределах мощности, указанной в договоре только с разрешения Гарантирующего поставщика. В соответствии с п. 2.3.9 Договора Потребитель обязан использовать электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение при условии письменного согласования с Гарантирующим поставщиком, за исключением бытовых нагревательных приборов мощностью до 3,5 кВт.

Совершение правонарушения в виде нарушения режима энергопотребления является условием гражданско-правовой ответственности и взыскание неустойки  в данном случае - одна из форм гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке этих доводов заявителя жалобы приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и др. нарушений.  

В силу названной статьи и положений статей 330, 332 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором.

При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации.

Иные подзаконные акты, не являющиеся федеральными законами, не могут возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

В данном случае таких законодательных актов заявителем жалобы не указано и апелляционная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик не вправе навязывать истцу условие об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную плату за нарушение договорных обязательств, в том числе и условий, касающихся соблюдения технических параметров работы установок и оборудования, условий энергопотребления и т.п., а также изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии. Ответчик не лишен возможности обеспечения своих интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии и исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательство допускает возможность прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, в том числе в связи с нарушением обязательств по договору.

Таким образом, законодательно могут быть определены иные меры воздействия к потребителю в рассматриваемых случаях.

Пункт 6.3 договора в редакции ответчика гласит: «При просрочке оплаты потребитель уплачивает … штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора».

Данный пункт, по мнению подателя жалобы, основан также на положениях п. 1 ст. 401 и 329,330  ГК РФ.

Однако, судом при оценке доводов жалобы, по изложенным выше пунктам договора, было уже указано, что ответчик не вправе навязывать истцу условие об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательства, если это не установлено законом.

Пункт 6.2 в редакции ответчика гласит: «Если в результате действий потребителя, в том числе указанных в п. 5.12 договора, а также аварий в энергоустановках потребителя, имел место недоотпуск энергии другим потребителям…, либо причинены убытки другим потребителям, гарантирующему поставщику и/или сетевой организации, ответственность по возмещению причиненных убытков возлагается на потребителя».

Названный пункт договора, по мнению заявителя жалобы, следует рассматривать в том смысле, что он  не устанавливает основания ответственности