Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А56-17498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребителя, как-то  виновный или невиновный характер действий, поскольку в данном случае будут применяться общие правила установления ответственности, предусмотренные ГК РФ.

В частности, п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В апелляционной жалобе указано, что при   принятии  решения   по   п.  6.2   в редакции: «Потребитель возмещает убытки, согласно действующему  законодательству», суд не применил ст. 401 ГК РФ, согласно которой установлены основания ответственности за нарушение обязательств.

Данные доводы жалобы противоречивы по своему существу.

Заявитель указывает, что основания ответственности, установленные в ст. 401 ГК РФ, а именно виновный или невиновный характер ответственности, определяются по общим правилам ГК РФ.

В тоже время п.3 данной статьи установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность, кроме случаев существования

( воздействия) непреодолимой силы и т.п.

В решении суд указал о возможности взыскания убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данная редакция пункта носит более общий характер по отношению к редакции ответчика и несет наиболее полное отражение нормативного регулирования оснований гражданской ответственности за причиненные убытки.

Сужение оснований ответственности в редакции ответчика до указания о возложении ее на потребителя, в любом случае ( без учета вины и иных обстоятельств), противоречит нормам ГК РФ и фактически является ничтожным.

В тоже время, если заявитель жалобы полагает, что данный пункт не следует рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия в нем указания возможности возложения ответственности за убытки без вины, без учета иных обстоятельств, то редакция суда не меняет его существа и жалоба в этой части беспредметна.

Пункт 7.6 договора в редакции гарантирующего поставщика гласит: «В случае расторжения настоящего договора (прекращения обязательств по настоящему договору) по вине потребителя, гарантирующий поставщик вправе оставить у себя частично или полностью произведенное исполнение от Потребителя».

В апелляционной жалобе по данному пункту указано следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В понимании ответчика понятие «расторжение договора по вине потребителя» означает расторжение договора по основаниям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств, предусмотренных договором.

При этом, любые действия потребителя, связанные с нарушением условий договора и приведшие к его расторжению, считаются виновными, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При принятии решения по пункту в следующей редакции: «В случае расторжения договора по вине потребителя, последний возмещает гарантирующему поставщику связанные с этим убытки», суд не применил, по нению подателя жалобы, ст. 431, п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, законом предусмотрено, что сторона не вправе требовать только того, что было исполнено по обязательству. Так, например, потребитель не может требовать возврата оплаты потребленной энергии, поскольку это противоречит ст. 544 ГК РФ.

В тоже время, нарушение договорных обязательств служит основанием для взыскания с виновной стороны убытков.

Кроме того, как уже указано было выше, согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить реальный ущерб.

При принятии решения об исключении п. 9.5, суд, по мнению подателя жалобы, не правильно применил ст. 450 ГКРФ. П. 9.5 договора в редакции гарантирующего  поставщика гласит: «Гарантирующий   поставщик   вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор, с целью приведения его в соответствие с законодательством РФ, регулирующим правила функционирования розничных рынков электрической энергии».

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения в данной части правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или законом.

Условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения из ранее заключенных договоров.

Таким образом, условие о внесении в одностороннем порядке изменений в договор в связи с любыми изменениями нормативных актов в области правил функционирования розничных рынков электрической энергии заведомо ничтожно.

Кроме того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

При наличии оснований для внесения изменений в договор, поставщик должен обратиться с соответствующим предложением к потребителю, поскольку иное не вытекает из существа договора и положений гражданского законодательства России.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора для стороны, направившей оферту обязательно, и ей будет направлен протокол разногласий, эта сторона обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. Таким образом, поставщик имеет механизм приведения договора в соответствии с положениями закона и (или) существом изменившихся отношений.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что рассматриваемый проект договора представляет собой новую редакцию ранее действовавшего договора 2002 года.

Из представленных документов такого вывода сделать невозможно, поскольку потребителю направлена оферта на заключение нового договора, с иной датой и номером.

Непоследовательность поведения потребителя при рассмотрении условий нового договора по отношению к положениям ранее заключенного между сторонами договора 2002 года, не меняет правовую оценку рассмотренных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу А56-17498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова