Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А42-842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества.

За оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества ОАО «Апатит» уплачивает Управляющей организации фиксированное вознаграждение в размере рублевого эквивалента 170000 (ста семидесяти тысяч) долларов США, подлежащего увеличению на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Общество обязуется выплачивать Управляющей организации переменное вознаграждение. Переменная часть вознаграждения выплачивается ежеквартально в течение 15 календарных дней с установленного законодательством Российской Федерации последнего срока представления бухгалтерской отчетности за прошедший квартал и составляет 2 (два) процента от прибыли до налогообложения за указанный квартал, которая указывается в строке 140 отчета о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности, плюс НДС по ставке 20%.

Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон по истечении 10 (десяти) дней с момента его подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и действует в течение 5 (пяти) лет.

В материалы дела Обществом представлен пакет документов, подтверждающих осуществление ЗАО «ФосАгро АГ» управления деятельностью Общества; счета-фактуры, выставленные Управляющей организацией,  расшифровки к ним, а также акты приемки-сдачи выполненных работ по Договору за 2003 год.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу документам и пришел к правильным выводам о том, что   понесенные Обществом расходы, связанные с осуществлением ЗАО «ФосАгро АГ» полномочий единоличного исполнительного органа Общества, подтверждаются документально и являются экономически оправданными, в связи с чем действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей организации в состав расходов, уменьшающих в 2003 году облагаемую налогом на прибыль базу соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ, а также  Общество не нарушило предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о мнимости сделки, заключенной Обществом с ЗАО «ФосАгро АГ», и о невыполнении  ЗАО «ФосАгро АГ» функции по управлению Обществом, в качестве независимой управляющей организацией, как противоречащие материалам дела.

Ссылки налогового органа на приговор Мещанского суда города Москвы от 16.05.05 также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку период 2003 года в данном судебном акте не рассматривался, обстоятельства совершения Обществом правонарушений в сфере налогообложения не устанавливались.

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ЗАО «ФосАгро АГ», как основание для вывода об экономической необоснованности услуг по управлению, является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ установление факта взаимозависимости предоставляет налоговому органу право проведения проверки рыночного уровня цен по сделке между взаимозависимыми лицами, между тем, в рассматриваемом случае проверка на соответствие цен по договору о передаче функций единоличного исполнительного органа на предмет их соответствия рыночному уровню, налоговым органом не производилась.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом решением  от 14.08.06 № 22 из состава расходов суммы 73 028 674 руб. и доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 17 526 882 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 393 052 руб., а также уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 11 029 870 руб., и начисление пени по НДС в сумме 1 175 146 руб. является неправомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа, равно как и принятые на его основании оспариваемые ненормативные акты в указанной части подлежат признанию недействительными.

Довод налогового органа о неправомерном выделении судом первой инстанции  рассматриваемого эпизода в отдельное производство отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае суд реализовал предоставленное пунктом 3 статьи 130 АПК РФ право выделения требования в отдельное производство, с учетом целесообразности раздельного рассмотрения требований, и указанное обстоятельство вопреки утверждениям инспекции не привело к не полному и необъективному рассмотрению дела по существу, так как судом были рассмотрены все доводы налогового органа в их совокупности.

Довод налогового органа о неправомерном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ФосАгро АГ» является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае условия, установленные статьей 51 АПК РФ для  привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.07 по делу № А42-842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова