Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А42-2836/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ордерам №769 от 30.11.2005 г. и №883 от 26.12.2005 г. усматривается, что Общество приняло от Подольского В.М. денежные средства в общей сумме 160 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, ул. Гагарина, д. 5, кв.13. Также Подольским В.М. уплачено вознаграждение Обществу в размере 5 000 руб. и возмещены расходы, связанные с оформлением документов.

16.12.2005 г. Подольский В.М. (Продавец) заключил с несовершеннолетней Федоровой Екатериной Александровной (Покупатель), действующей с согласия матери - Федоровой Любови Николаевны, в лице Моисейкиной Анны Вячеславовны, действующей на основании нотариальной доверенности от 05.12.2005 г., договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 19, кв.40, в соответствии с пунктом 3 которого квартира продается за 120 000 руб., которые Покупатель уплатил Продавцу при подписании договора, что подтверждается также распиской, совершенной в тексте договора.

23.12.2005 г. Федорова Екатерина Александровна (Продавец) в лице Моисейкиной Анны Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 05.12.2005г., и Подольский В.М. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому Подольский приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.5, кв.13. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 280000 руб., которые Покупатель полностью уплатил до подписания договора (расписка в тексте договора).

Федорова Любовь Николаевна получила от Моисейкиной А.В. денежные средства в размере 160 000 руб. (расписка от 23.12.2005 г., в которой указано, что ООО «Россевер» свои обязательства выполнило полностью).

В соответствии с условиями доверенности Моисейкина А.В. уполномочена совершить юридические и фактические действия по вопросу приватизации квартиры и продать квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, ул. Гагарина, д.5, кв.13 за цену и на любых условиях по своему усмотрению; приобрести в собственность Федоровой Е.А. любую двухкомнатную квартиру, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. Моисейкиной А. В. предоставлено право получить деньги, причитающиеся от продажи недвижимости, заплатить деньги за купленную недвижимость, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права.

Из опроса свидетеля Подольского В. М., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что между указанным физическим лицом и Обществом сложились договорные отношения, основанные на договоре поручения.

Инспекция полагает, что Общество получило от вышеуказанных сделок доход в сумме 160 000 руб.

Выводы налогового органа о получении Обществом дохода в общей сумме 452 566 руб. в связи с осуществлением сделок купли-продажи недвижимости физическими лицами - Кравченко Н.А., Кравченко Г.Н. и Кравченко И.Н., Токаревой Л.А., Подольским В.М., основаны на том, что представителями физических лиц, как со стороны покупателей, так и со стороны продавцов недвижимого имущества являлись работники Общества.

Между тем, из представленных в подтверждение совершенных сделок документов следует, что денежные суммы за проданные, купленные квартиры передавались физическим лицам не полностью.

Кроме того, Обществом нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 г. №18. Операции по получению и выплате работниками Общества, выступающими в качестве представителей физических лиц по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, денежных средств не отражены в кассе Общества. Работниками Общества не оформлены авансовые отчеты в отношении полученных и выданных сумм. Таким образом, как полагает налоговый орган, Обществом не представлены оправдательные документы, подтверждающие расходы.

Материалами дела подтверждается, что Цветков В. В., Моисейкина А. В. на момент заключения сделок купли-продажи недвижимости являлись работниками Общества.

Довод Инспекции о наличии трудовых отношений Андрусенко А.В. с Обществом на момент заключения сделок купли-продажи материалами дела не подтвержден. Из представленных в дело документов следует, что Андрусенко А.В. принята на работу после совершения сделок купли-продажи между Анистратенко Л.М. и Кравченко Н.А., Кравченко Г.Н., между Болоховой Н.О. и Токаревой Л.А., где она выступала в качестве представителя продавцов недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всестороннее исследовал материалы дела и пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом в 2005 г. дохода в общей сумме 452 566 руб. Таким образом, по сделкам в отношении Кравченко Н.А., Кравченко Г.Н. и Кравченко И.Н., Токаревой Л.А., Подольского В.М. не имеется объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 452 566 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Полномочия поверенного должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что анализ содержания договора-заказа от 07.09.2005 г. с Кравченко Н.А., Кравченко И.Н. и Кравченко Г.Н., договора-заказа от 30.11.2005 г. с Подольской Верой Федоровной и Подольским Василием Максимовичем позволяет сделать вывод, что указанные договоры являются договорами поручения.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела договоров-заказов, показаний свидетеля, протоколов опроса Подольского В.М. и Токаревой Л.А. правоотношения в сфере оказания услуг представительства сложились у физических лиц с Обществом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, физические лица выдавали доверенности работникам Общества во исполнение договоров с Обществом. Исходя из обстановки заключения договоров по оказанию услуг купли-продажи недвижимого имущества, выдачи доверенностей на представление интересов физических лиц, должностей работников Общества, которым выданы доверенности, доверители - физические лица обоснованно полагали, что поверенные – работники Общества, действуют от имени Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что по сделкам в отношении Кравченко Н.А., Кравченко Г.Н. и Кравченко И.Н., Токаревой Л.А., Подольского В.М. поверенным указанных лиц выступало Общество в лице своих работников.

Между тем, в связи с осуществлением сделок в отношении Кравченко Н.А., Кравченко Г.Н. и Кравченко И.Н., Токаревой Л.А., Подольского В.М. Обществом не был получен доход в сумме 452 566 руб.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В статье 346.14 НК РФ указано, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт отражения в составе доходов Общества вознаграждения, полученного от спорных сделок, однако налоговый орган полагает, что, поскольку работником Общества - Цветковым В.В. не были переданы Кравченко Н.А. денежные средства в размере 210 000 руб., составляющие разницу от стоимости проданной и приобретенной квартир, а также, поскольку Болоховой Н.О., продавшей квартиру Токаревой Л.А., от имени которой выступал Цветков В.В., не были переданы денежные средства от продажи квартиры в размере 82 566 руб., Обществом от указанных сделок получен доход.

Между тем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В договорах купли-продажи недвижимого имущества отражена стоимость продаваемого и приобретаемого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что неправомерно удерживаемые поверенным денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, не могут рассматриваться в качестве дохода поверенного. Данные денежные средства являются доходом доверителя от реализации собственного имущества и доверитель вправе истребовать их у поверенного.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует экономическая выгода Общества в части денежных средств, не переданных доверителям. Предметом реализации для Общества является не недвижимое имущество как товар, а услуги по его продаже и приобретению.

Материалами дела не подтверждается получение дохода в отношении сделок купли-продажи, совершенных между Подольским В.М. и Федоровой Е.А. в размере 160 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами, само по себе не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы и не уплате налога в бюджет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 03 декабря 2007 года  по делу № А42-2836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов