Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А21-4170/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стоимости товара применен курс валют на дату пресечения правонарушения – 28.10.2006, который составил 26.7884 долларов США (установлен ЦБ РФ с 28.10.2006).

Доводы заявителя о том, недостоверности экспертизы по причине того, что дата изготовления т/с «SCANIA 124L 400» VIN: VLUR4X20009028639 и прицепа «SREM SAMRO» VIN: VK1RE326DBP4V0989 согласно свидетельств о регистрации т/с №№ 39МН972742, 39МН972743 - 1998 год, а экспертиза проводилась по т/с 1997 года выпуска, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При производстве товароведческой экспертизы в процессе идентификации объектов оценки т/с экспертом производилось установление точного периода изготовления спорных т/с. Для установления даты изготовления седельного тягача производился запрос официальному представителю компании «Scania CV АВ» в г. Москва (копии запроса и ответа прилагаются), для установления периода изготовления грузового полуприцепа производилось визуальное исследование комплектующих. Данные действия эксперта отражены в Заключение эксперта от 03.05.2007 № 712. Экспертом установлено, что период изготовления спорных т/с не соответствует датам их регистрации, указанным в технических паспортах.

Кроме того, суд считает, что данное обстоятельство не могло повлиять на рыночную стоимость транспортных средств в сторону ее увеличения.

Доводы заявителя о том, что ввезенные транспортные средства не были помещены по таможенный режим «Импорт 71», а следовательно, были ограничены в обороте, что не могло не повлиять на их рыночную стоимость, апелляционный суд считает несостоятельными, так как при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд не может признать помещение товара под режим свободной экономической зоны обстоятельством, влияющим на рыночную стоимость предмета оценки, так как при изменении таможенного режима и уплаты всех причитающихся платежей, ограничение в обороте ввезенных транспортных средств на всей территории Российской Федерации отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП приглашалось для ознакомления с Определением о проведении экспертизы (листы дела 117-118), имело возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства. Извещение (телеграмма) было получено Обществом 20.03.2007, однако оно своими правами не воспользовалось.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

Общество имело возможность присутствовать при составлении протокола, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта (л.д. 149), однако общество и этим право не воспользовалось, при составлении протокола не участвовало. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.

Представители Общества имели возможность на стадии административного производства заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо провести экспертизу самостоятельно в независимом экспертном учреждении, однако этим правом не воспользовались, в связи с чем ходатайство о проведении товароведческой экспертизы подлежит отклонению, как необоснованно заявленное на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при оценке таможенным органом стоимости предметов административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Кингисеппской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 года по делу №А21-4170/2007 о признании незаконным постановления Кингисеппской таможни от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10218000-41/2007 в части размера назначенной санкции отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Балтийский экспресс» отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга