Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-56876/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-56876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Саргсян А.К. по доверенности от 22.02.2012

от ответчика: Савостиной Е.А. по доверенности от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-946/2013)  общества с ограниченной ответственностью «Центр - Ассистанс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-56876/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр - Ассистанс»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр - Ассистанс" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 4, лит. Б, пом. 107; ОГРН: 1107847176909; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (адрес:  105066, Москва, ул. Доброслободская, д. 19; ОГРН: 1027739006624; далее - ответчик)          39 517,02 руб. страхового возмещения по ДТП от 03.02.2012 и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 в городе Санкт-Петербурге на Комаровском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хундай Элантра» государственный регистрационный номер Т 511 PC 98 (далее – автомобиль Хундай), под управлением водителя Еремеева С.Ю., «Фиат Дукато»  государственный регистрационный номер А 732 CP 178, под управлением водителя Дмитриева А.В., «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер О 737 КТ 98, под управлением водителя Лапина С.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Еремеев С.Ю., который постановлением 78 АК 030219 от 03.02.2012 был привлечен к административному штрафу в размере 100 рублей.

Между ответчиком и Еремеевым С.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Хундай сроком действия с 31.07.2011 по 30.07.2012.

20.02.2012 между Лапиным С.С. (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 075/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба к которого в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), причиненного цеденту в результате ДТП, по вине страхователя ответчика.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО «Ультра-Тест» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 540-03/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составляет         35 571 руб. 02 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

16 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о происшедшем событии. В обоснование своего заявления к ответчику истцом было предоставлено нотариально заверенное заявление Лапина С.С., в отношении того, что Лапин С.С., уступил истцу в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ответчика в рамках Закона об ОСАГО.

Письмом от 13.04.2012 № 689 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что уступка права требования противоречит Закону об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы ответчиком не выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки. Статья 930 ГК РФ также не устанавливает ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения, равно как и статья 15 ГК РФ  не содержит запрета на уступку права требования убытков.

Таким образом, договор цессии, заключенный выгодоприобретателем – Лапиным С.С. с истцом, является заключенным и действительным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 03.02.2012, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 16 марта 2012 года.

Письмом от 13.04.2012 № 689 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что к истцу не перешло право требования, поскольку такая уступка права требования противоречит Закону об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения общества в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования. Из письма от 13.04.2012 № 689 (л.д. 36) следует, что ответчик был осведомлен о состоявшейся уступке, поскольку в тексте письма имеется прямое указание на факт уступки Лапиным С.С. права требования к ответчику.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением).

Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись все основания для получения от ответчика страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования