Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-313/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-780/2008)  (заявление) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2007 по делу № А56-313/2007 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению)  ООО "НТК"

к          Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Чайка Д. А. (доверенность от 28.06.2007 №05-08-02/17922)

                        Келих А. В. (доверенность от 25.11.2005 №01/41505)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.11.2006 №13-11-4/994 части  отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 560 094 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); доначисления НДС в сумме 2 586 992 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 руб., доначисления пени по НДС в сумме 33 853 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 225 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также требования от 22.11.2006 №23881 об уплате налога.

Решением от 06.12.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, Обществом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено всех необходимых документов, подтверждающих соблюдение условий для применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации за март 2006 года.  В решении суда оценка представленным Обществом документам не дана.

            В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган 31.08.2006 уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 № 13-11-4/994 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу:

- отказано в вычетах НДС, отраженных по строке 280 налоговой декларации, в размере 2 586 992 руб., в том числе: по строке 190 в сумме 2 036 661 руб., по строке 250 в сумме 550 331 руб. за март 2006 года;

- доначислен НДС, неправомерно предъявленный к вычету по строке 280 уточненной декларации за март 2006 года в размере 2 586 992 руб., в том числе по строке 190 в сумме 2 036 661 руб., по строке 250 в сумме 550 331 руб.;

-  Обществу начислены пени в размере 33 853 руб.;

- предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1 600 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 376 125 руб.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 22.11.2006 № 23881 об уплате в срок до 24.11.2006 недоимки по НДС в сумме 1 376 125 руб. и пени в сумме 33 853 руб.

Основанием для принятия решения от 20.11.2006 № 13-11-4/994 послужил факт неподтверждения налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления Обществом по требованию Инспекции документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

Не согласившись частично с законностью решения от 20.11.2006 № 13-11-4/994 и требования от 22.11.2006 № 23881 в полном объеме, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал, что Общество располагает необходимыми документами для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС. С учетом представленных Обществом в суд документов, аргументы Инспекции по отказу в возмещении НДС за март 2006 года не могут быть признаны соответствующими требованиям главы 21 НК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов только в том случае, если он составлен и выставлен в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи, необходимо, чтобы они были приняты налогоплательщиком на учет; налог был предъявлен налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг) путем выставления счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

            Как следует из материалов дела, Обществом по строке 280 декларации указана сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 2 586 992 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в размере 2 036 661 руб. (строка 190); сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в размере 550 331 руб. (строка 250).

            Вместе с тем, Обществом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств соблюдения одного из необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС – принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

            Более того, заявленные по строкам 190, 250 и 280 уточненной налоговой декларации за март 2006 года (далее – декларация) налоговые вычеты не подтверждены в части их обоснованности по размеру представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие предъявление ему поставщиками товаров (работ, услуг) НДС в размере 2 036 661 руб. 48 коп. В указанную сумму Обществом включен налог в размере 915 254 руб. 23 коп., предъявленный по счету-фактуре от 28.02.2006 № 00000007, выставленному ООО «БРИЛойлтрейдинг» по товару (конденсат газовый), поставленному по договору от 10.02.2006 № 1/Г-06 и товарной накладной от 28.02.2006 № 3. Учитывая, что счет-фактура и товарная накладная датированы февралем 2006 года, и по условиям пункта 2.4 договора поставки от 10.02.2006 № 1/Г-06 право собственности на конденсат газовый возникло у Общества в феврале 2006 года как и обязанность принять данный товар на учет в этом же налоговом периоде, установленные статьями 171 и 172 НК РФ основания для применения налоговых вычетов в сумме 915 254 руб. 23 коп. в марте 2006 года у Общества отсутствовали.

По строке 250 декларации Обществом указана сумма налога в размере 550 331 руб., исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Эта же сумма налога в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ начислена Обществом к уплате по строке 120 декларации.

В материалы дела заявителем представлены:

- платежное поручение от 07.03.2006 № 117 на сумму 2 670 045 руб. (в том числе НДС – 407 295 руб.), подтверждающее перечисление ООО «Новгороднефтепродукт» денежных средств в счет предстоящих поставок Обществом товара по договору от 06.03.2006 № 24;

- платежное поручение от 14.03.2006 № 715 на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС – 91 525 руб. 42 коп.), подтверждающее перечисление ООО «Новгороднефтепродукт» денежных средств в счет предстоящих поставок Обществом товара по счету № 4 от 13.03.2006;

- платежное поручение от 14.03.2006 № 44 на сумму 337 680 руб. (в том числе НДС – 51 510 руб. 51 коп.), подтверждающее перечисление ООО «Приоритет» денежных средств в счет предстоящих поставок Обществом товара по счету № 5 от 13.03.2006.

Вместе с тем, доказательств отгрузки в адрес указанных организаций оприходованного Обществом и принадлежащего ему на праве собственности товара в материалы дела не представлено.

Более того, в счет предоплаты по платежному поручению от 14.03.2006 № 715 Обществом в адрес ООО «Новгороднефтепродукт» отгружено товара на 591 025 руб. 60 коп., в том числе НДС 90 156 руб. 45 коп., следовательно, 1 386 руб. 97 коп. предъявлены Обществом к вычету в нарушение пункта 6 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Общество представленными в материалы дела документами не подтвердило обоснованность применения им налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за март 2006 года, ни по праву, ни по размеру.

            Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации за март 2006 года, предложил Обществу уплатить налог, исчисленный им самостоятельно с операций по реализации товаров (работ, услуг), и соответствующие пени.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности является недействительным в связи с нарушением налоговым органом процедуры принятия такого решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом и судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за март 2006 года Обществу 13.11.2006 направлено уведомление от 10.11.2006 № 13-08-3/31941, в котором было указано на нарушение порядка применения налоговых вычетов, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Указанным уведомлением Обществу предложено представить пояснения, которые будут рассмотрены в срок до 21.11.2006 и учтены при вынесении решения по камеральной проверке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 101 НК РФ решение было принято налоговым органом 20.11.2006 без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в его отсутствие. Указанное нарушение,