Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-65058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае, информация, размещенная на дорожном знаке, не может являться фирменным наименованием самого юридического лица, поскольку не отвечает ни положениям о фирменном наименовании юридического лица, содержащимся в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни фактическому наименованию юридического лица, указанному в прямом дилерском договоре, как по совокупности составляющих его элементов, так и по графическому исполнению. Фирменное наименование служит для индивидуализации юридического лица - иностранной компании, каковым заявитель не является. Более того, обозначение, размещенное на дорожном знаке, по своему графическому начертанию имеет сходство с товарным знаком HARLEY-DAVIDSON, известным потребителю благодаря реализуемым на российском рынке мотоциклам, право на покупку, перепродажу и обслуживание которых, включая при этом использование товарного знака, передано, согласно прямому дилерскому договору, ООО «Арсенал-Мото».

Несмотря на то, что ГОСТ Р52289-2004 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения и  указанный перечень является открытым, при квалификации размещаемой информации следует исходить, прежде всего из ее целевой направленности на потребителя, а именно, является ли информация средством продвижения товаров, работ и услуг того или иного производителя, или продавца, или служит указателем местонахождения той или иной организации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

     Поскольку в качестве знака маршрутного ориентирования заявителем использовался товарный знак HARLEY-DAVIDSON, то целью его размещения вне места нахождения организации является не указание направления движения, а именно привлечение внимания к объекту (товарному знаку) под которым реализуются товары продавца, что соответствует определению рекламы.

     Таким образом, размещённая ООО «А 1-Медиа» на дорожном информационном знаке «указатель направления» (Арсенальная набережная прямо, Арсенальная улица и улица Комсомола направо 200м), расположенном напротив Свердловской набережной д.4. лит. Б, Санкт-Петербург, реклама «HARLEY-DAVIDSON» не может быть отнесена к вывескам и указателям, не содержащим сведений рекламного характера.

Поскольку  общество  в нарушение части 3 статьи 19  Закона о рекламе разместило на  опоре со знаками дорожного движения информацию, носящую рекламный характер,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства  обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения общества к  административной ответственности и не нашел существенных нарушений, служащих основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях:  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях порядок производства ряда процессуальных действий предусматривает ту или иную степень участия при их совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 помощником прокурора Калининского района получены объяснения учредителя ООО «А1-Медиа»  относительно обстоятельств выявленного нарушения (л.д.113-115).

09.08.2012 помощником прокурора  направлена телефонограмма, из текста которой следует, что Волков П.В. уведомлен о необходимости личной явки на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или обеспечения явки представителя общества  (л.д.121).

Поскольку Волков П.В. отказался  явиться в прокуратуру, данная информация продублирована посредством  подачи  10.08.2012 помощником прокурора  в адрес ООО «А1-Медиа» соответствующего  электронного сообщения (л.120).Однако, общество  на  вынесение постановления своего представителя не направило.

Определением от 04.09.2012 №09/10555 УФАС Санкт-Петербурга направило уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела на 11.09.2012 . Кроме того, указанным определением у общества запрошены дополнительные документы и материалы, касающиеся обстоятельств правонарушения (л.д.66).

06.09.2012 от общества в Управление поступило ходатайство ( вх. №13244) о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок и представлении дополнительных документов (л.д.65).

Определением от 12.09.2012 №09/11009  указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.09.2012(л.д.63-64).

25.09.2012 на рассмотрение дела  представитель общества не явился. В связи с тем, что  административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества об отложении на указанную дату рассмотрения материалов дела,  Управление отложило его рассмотрение на 02.10.2012, о чем ООО «А1-Медиа» было извещено посредством телеграммы ( л.д.61-62).

Вся вышеуказанная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, являющемуся одновременно и адресом фактического местонахождения общества : 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.16,  корп.2,  лит.А,  пом. 16Н.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право  на защиту обществом  своих прав и интересов не нарушено, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.  Общество не было лишено указанной основной гарантии права на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно   отказал  ООО «А1-Медиа»  в удовлетворении требований о признании незаконным постановления УФАС по Санкт-Петербургу от 02.10.2012 о привлечении  общества  к административной ответственности по статье 14.38 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2012 года по  делу  № А56-65058/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А1-Медиа»  без удовлетворения.

Возвратить ООО «А1-Медиа» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга