Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-10795/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10

А56-10795/2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-10795/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-368/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.07 по делу А56-10795/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНРИ центр»

к  Выборгской таможне

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: Захарова О.Н. –генеральный директор (решение участника ООО «АНРИ центр» № 13, паспорт 4097098653, выдан 14 ОМ Кировского района Санкт-Петербурга, 15.10.1998); Попов С.Г. –доверенность от 08.10.07 № 061/П; Семенов С.В. –доверенность от 04.02.08 № 5/п (удостоверение адвоката от 13.12.05 № 799);

от ответчика: Волынский Н.Г. –доверенность от 10.01.08; 05-01/143; Сандомирская И.К. –доверенность от 11.03.08 № 05-01/4118; Черемисинова Л.Б. –доверенность от 10.01.08 № 05-01/138;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее –таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 07.03.07                      № 10206000/11-04-17/073.

Решением от 06.06.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.12.07 судебный акт апелляционной инстанции отменил в связи с нарушением норм процессуального права и дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии процессуальных оснований для принятия дополнительно представленных таможенным органом доказательств.

В апелляционной жалобе таможня просит судебный акт от 06.06.2007г. отменить. По мнению таможни,  судом при отклонении результатов экспертизы, как доказательства по делу, не учтено, что аккредитация является обязательным условием только для аналитических лабораторий, выполняющих испытания продукции для целей сертификации (подтверждения соответствия). Экспертно-криминалистические службы –региональные филиалы ЦЭКТУ  г.Санкт-Петербурга, не проводящие исследования (испытания) и измерения продукции для целей сертификации, могут добровольно проходить процедуру аттестации или аккредитации в любой из существующих в Российской Федерации систем аккредитации, при этом наличие или отсутствие аттестата или аккредитации не является поводом для признания полученных результатов недействительными. При проведении испытаний нефтепродуктов в целях таможенного оформления и контроля в  экспертно-криминалистической службе –Региональном филиале г. СПб ЦЭКТУ ФТС используются проверенные средства измерений и аттестованное испытательное оборудование, испытания проводятся в соответствии с методиками выполнения измерений.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товара - топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, предназначенного для специфических процессов переработки последующего глубокого технологического передела в грузовой таможенной деклараций (далее –ГТД) № 0210130/250107/0000853 указало код по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности –                         2710 19 510 00. В ходе проведения таможенного контроля таможня приняла  решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД вывозимого заявителем товара. Согласно решению от 07.03.07 № 10206000/11-04-17/073 товар, вывозимый по названной ГТД, поименован как малосернистая средняя нефть сырая, и  классифицирован по коду ТН ВЭД –00 900 0 (л.д. 50).  Из материалов дела, в том числе содержания пункта 9.5 указанного решения, усматривается, что основанием для  принятия решения о классификации товара  послужили заключения эксперта от 06.02.07 № 67/04-2207, от 08.02.07 № 73/04-2007 и № 74/04-2007 (том 1, л.д. 21-35).

Согласно названным заключениям эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге, представленный на экспертизу товар имеет химический состав и основные параметры, соответствующие нефти сырой прочей. Экспертом сделан вывод о том, что исследованные пробы не соответствуют тяжелым дистиллятам, топливам жидким. Данное обстоятельство позволило таможенному органу отнести экспортный товар к товарной позиции ТН ВЭД –«Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород».   

Суд первой инстанции, признавая оспоренное решение, недействительным указал на то, что представленные заключения эксперта не могут служить доказательством правомерности произведенной классификации товара, поскольку  произведена экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов, а действие аттестата эксперта  на право самостоятельного производства сертифицированных экспертиз на день проведения экспертизы закончилось.

При этом, по мнению суда первой инстанции, у таможенного органа отсутствовала необходимость в принятии решения о классификации товара, поскольку со стороны Общества отсутствовало нарушение правил классификации товара, что подтверждалось сертификатом соответствия от 18.03.05. Суд апелляционной инстанции, данный довод суда первой инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.  

В силу положения ст. 14  ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль за всеми товарами, перемещаемыми через таможенную границу РФ, в том числе осуществляют  проверку достоверности сведений, влияющих на уплату таможенных платежей.    Так как ставки  таможенных  пошлин, влияющие на сумму таможенных платежей, установлены дифференцированно и зависят от классификации товара, то  таможенный орган в  ходе таможенного контроля вправе осуществлять проверку  достоверности как наименования декларируемого товара, так и его классификации по коду ТН ВЭД.  Поскольку  химические  характеристики экспортируемого товара в данном случае влияли  на правильность определения  его классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, то таможенный орган вправе был с целью идентификации товара произвести отбор проб и образцов, направив их для исследования эксперту.

Обществом в опровержение выводов таможенного органа о характеристике экспортируемого товара  в материалы дела представлены документы, свидетельствующее о том, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует  химико-физическим показателям  нефти сырой. Из  протоколов испытаний от 05.02.07 №СП-093, 094,095, проведенных испытательным центром «Сейболт» ЗАО «Петролеум Аналиете»,  акта экспертизы от 20.02.07 №               154-06-001345-07 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, следует, что Обществом вывозился товар по химическому составу и основным параметрам, соответствующий тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки (л.д.36-47). Такие же выводы  содержатся в акте экспертизы  Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.03.07 №002-11-01455, которая была проведена по заказу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий.    

В свою очередь таможенным органом в материалы дела представлены: заключения эксперта Федеральной таможенной службы № 2/1999-07,  № 484/03-2007,  № 482/03-2007, № 483/03-2007,   письмо Федеральной таможенной службы от  16.08.2007г. № 07-126/6084 с приложениями, письмо  ОАО «ВНИИНефтехим» от 15.08.2007г. № ГФХИ/797, заключение института химии нефти Российской академии наук от 28.02.08, письмо генерального директора ОАО «ВНИИНефтехим» от 15.08.07 №797 (л.д.16-19, 20-32, 89, 93-94, 95-97, 98-100).

Обществом  в обоснование своих доводов  представлены дополнительно: заключение эксперта по уголовному делу № 581206  ФГУП «25 ГосНИИ Минобороны России», техническая экспертиза от 20.03.2007г. ОАО «ВНИИ НП», технические условия топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, ТУ 0271-005-41196185-2005, технология приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, утвержденная 09.10.06,   договор переработки от 20.06.05                  № 16ПР-2005 с дополнительными соглашениями (л.д. 63-70, 73-81, 102-138).

В ходе судебных заседаний 12.03.2008г. и 19.03.2008г. были опрошены в качестве свидетелей  Яковлев А.В., Дорофеев В.А., Приваленко А.Н.,  Булатников В.В., Алаторцев Е.И., участвовавшие в проведении тех или иных экспертиз, представленных в материалы дела в качестве доказательств как Обществом, так и таможенным органом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с пояснениями к данному правилу (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пояснениям к товарной позиции  «2709» в эту товарную позицию  включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их составов, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в  данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

. Декантации.

. Обессоливанию.

. Дегидратации.

. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддерживания пластового давления.

. Добавлению  только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

. Любым другим  незначительным процессам при условии, что они не изменяют  основное свойство продукта.

Также в пояснениях указано, что в данную товарную позицию включаются газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что к товарной позиции «2709»  могут быть отнесены  только нефть сырая и нефтепродукты, полученные из нее,  подвергшиеся процессам переработки при условии, что они существенно не изменяют свойства продукта, то есть  могут быть отнесены только природные продукты, независимо от их состава, подвергшиеся незначительным процессам обработки, указанным в пояснениях. Из пояснений экспертов, опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, следует, что указанные в пояснениях к товарной позиции «2709» процессы обработки представляют собой очистку нефти сырой от различных примесей с целью подготовки для транспортировки и доставки на нефтеперерабатывающие заводы.  Нефть сырая,  подвергшаяся указанным  выше процессам обработки, не может быть использована иначе как для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями.

В свою очередь  согласно техническим условиям топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, ТУ 0271-005-41196185-2005, спорное топливо применяется как энергетическое топливо в различных передвижных и стационарных теплоэнергетических установках, как исходный продукт для его последующего глубокого технологического каталитического передела, как технологический растворитель нефтебитумов и нефтеполимерных смол.   

Из представленных в материалы дела заключений экспертов № 67/04-2007, 74/04-2007 Федеральной таможенной службы следует, что исследуемый продукт представляет собой сложную смесь, в которую входят легкие, средние и тяжелые дистилляты (нефти типа мазутов)  (т.1 л.д.21-26, 33-35).

Согласно заключению эксперта № 2/1999-01 Федеральной таможенной службы исследуемый продукт представляет собой легкую непереработанную (сырую) нефть или газовый конденсат с добавками тяжелых углеводородных  фракций (т.2 л.д.16-19).

В Технической экспертизе  ОАО «ВНИИ НП» от 20.03.2007г. указано, что топливо является смесью двух компонентов:

- первый компонент является гозаконденсатом с высоким содержанием газов и концом кипения 360 С,

- второй компонент является тяжелой остаточной фракцией нефти, выкипающей в пределах 230-517 С (т.2 л.д.73-81).

В соответствии с  актом экспертизы № 002-11-01455 от 12.03.2007г. Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации исследуемый продукт является нефтепродуктом, полученным смешением природных нефтепродуктов с продуктами нефтепереработки  и по своим  физико-химическим показателям относится к тяжелым дистиллятам, группе жидких топлив (т.1 л.д. 141-144).

То обстоятельство, что исследуемый продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки признано всеми экспертами, проводившими вышеуказанные исследования, а также подтверждается  свидетельскими показаниями, данными Яковлевым А.В., Дорофеевым В.А., Приваленко А.Н.,  Булатниковым В.В., Алаторцевым Е.И.

Из  договора на переработку от 20.06.05, технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, утвержденного 09.10.06 следует, что спорный продукт получен в процессе смешения (компаундирования) углеводородных компонентов (конденсата из