Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-54328/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ГТД № 10127110/281006/0004727.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по ГТД № 10127110/281006/0004727 товар на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не ввозился, при указании номера ГТД в оспариваемых решениях налоговым органом допущена опечатка, в действительности речь идет о ГТД № 10127110/281206/0004927, по которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезена линия по производству премикса и комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела копии документов о движении на внутреннем рынке товара, ввезенного по ГТД № 10127110/281206/0004927, свидетельствуют о реализации товара по данной ГТД в декабре 2006 г., следовательно, в составе налоговой базы по НДС за декабрь 2006 г. должен быть отражен оборот по реализации в этой части.

В материалах дела имеется копия полученного заявителем уточненного отчета комиссионера от 21.12.2007 г. за декабрь 2006 г. с приложением товарной накладной от 29.12.2006 г. № 324 и счета-фактуры от 29.12.2006 г. № 324, подтверждающих реализацию линии по производству премикса и комбикормов покупателю ООО «Валенсия» по стоимости 3460788,33 руб., НДС 622941,90 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исчисленные заявителем в налоговой декларации за декабрь 2006 г. налоговая база по НДС подлежит увеличению на 3460788,33 руб., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 622941,90 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению, подлежит уменьшению на сумму 622941,90 руб. Соответственно, по налоговому периоду декабрь 2006 г. возмещению заявителю подлежит сумма НДС 29862229,10 руб.

В остальной части выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г., отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Альфа-Бренд» договоре комиссии от 03.10.2006 г. № 02-06.

В подтверждение вывода о недостоверности представленных обществом документов о совершенных хозяйственных операциях налоговый орган в оспариваемых решениях также указывает, что в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» сумма отгруженного товара по данным общества (журнал-ордер по счету 41, 45) не соответствует данным первичных документов (отчету комиссионера, товарным накладным).

Материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, передаваемых на реализацию комиссионеру, указанная в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, превышает стоимость товаров, отраженную обществом в журналах-ордерах по счету 41, 45. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. При этом под фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов, к фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Приобретенные заявителем у иностранного поставщика товары оприходованы на счете 41 «Товары» по фактической себестоимости, составляющейся из цены товаров по контракту с иностранным поставщиком и таможенных платежей без НДС.

При передаче товаров комиссионеру со счета 41 «Товары» на счет 45 «Товары отгруженные» обществом списана фактическая себестоимость товаров.

В товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру ООО «Альфа-Бренд» указана стоимость (цена) товаров, по которой комиссионер обязан реализовывать полученные от комитента товары. Указанное условие предусмотрено договором комиссии от 03.10.2006 г. № 02-06.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что превышение стоимости товаров, указанной в товарных накладных о передаче товаров на реализацию, над фактической себестоимостью товаров, отраженной по счетам 41, 45, свидетельствует о применении обществом торговой наценки при реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, то есть о направленности совершаемых хозяйственных операций на получение прибыли.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Альфа-Бренд» по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.04.2007 г., на 01.07.2007 г. товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные у ООО «Альфа-Бренд» отсутствуют.

В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов ООО «Альфа-Бренд» по состоянию на 31.12.2006 г., на 31.03.2007 г., на 30.06.2007, в бухгалтерских балансах указано о наличии у ООО «Альфа-Бренд» ценностей, учитываемых на забалансовых счетах: по состоянию на 31.12.2006 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 1059394 тыс.руб., по состоянию на 31.03.2007 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 1598636 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2007 г. стоимость товаров, принятых на комиссию, составляет 2096071 тыс.руб.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций не поступала, согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «Альфа-Бренд» прослеживается поступление денежных средств от третьих лиц, расчеты с ООО «ЭлитТорг» и ООО «Валенсия» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, денежные средства за реализованные товары поступали на расчетный счет общества с расчетного счета комиссионера – ООО «Альфа-Бренд». Суд первой инстанции правомерно посчитал, что осуществление платежей в адрес ООО «Альфа-Бренд» третьими лицами за приобретенные ООО «Валенсия» товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и не свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов.

Также налоговым органом в оспариваемых решениях указано, что ввозимый организацией товар доставлялся и разгружался по конкретным адресам, указанным в CMR, при этом перевозчики отрицают какие-либо взаимоотношения и заключение договоров с обществом, ООО «Альфа-Бренд», ООО «ЭлитТорг», ООО «Валенсия».

Договором комиссии от 03.10.2006 г. № 02-06, заключенным между заявителем и ООО «Альфа-Бренд», обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера, следовательно, обстоятельства организации вывоза товаров с СВХ не относятся к сфере деятельности заявителя.

Доводы налогового органа о необходимости представления в подтверждение передачи товаров на комиссию форм № КОМИС-1, № КОМИС-6, № КОМИС-7, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, являются несостоятельными.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и в комиссионной торговле, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, следует, что формы № КОМИС-1, № КОМИС-6, № КОМИС-7 применяются при оформлении документов по учету торговых операций, регулируемых Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. № 569. Данные Правила, регулирующие в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» отношения, возникающие при приеме у граждан товаров на комиссию и реализации этих товаров по договору розничной купли-продажи, неприменимы к отношениям, возникающим между обществом и ООО «Альфа-Бренд».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Занижение заявителем налоговой базы по НДС за декабрь 2006 г. вследствие неотражения оборота по реализации линии по производству премикса и комбикормов обусловлено действиями комиссионера ООО «Альфа-Бренд», представившего обществу документы, подтверждающие реализацию названного оборудования, только в декабре 2007 г. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель признал правомерность доначисления НДС с реализации линии по производству премикса и комбикормов и представил в материалы дела документы, дополнительно полученные от комиссионера. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия заявителя не могут рассматриваться недобросовестными в том числе и по этому эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога с реализации товаров, привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказа в возмещении заявленных сумм НДС, за исключением суммы налога 622941,90 руб. за декабрь 2006 г.

Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы общества и налогового органа, указанным доводам дана надлежащая оценка со ссылками на нормативно-правовые акты, судебную практику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ № 21 по СПб подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ГрандИмпорт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «ГрандИмпорт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2008 года  по делу № А56-54328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов