Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

по делу №А56-52327/2010/с1 сделка по передаче предмета ипотеки из собственности должника (ООО «Терем») в собственность ООО «Регион-С» была признана недействительной.

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

19.07.2012 на основании указанных судебных актов по делу №А56-52327/2010 право собственности на предмет ипотеки было повторно  зарегистрировано за должником (ООО «Терем»).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости, передаваемые ООО «Терем» в уставный капитал «ООО «Регион-С» был зарегистрирован 19.02.2010, то на момент перевода долга по кредитному договору от ООО «Терем» к ООО «Регион-С» (17.03.2010), данные объекты уже принадлежали ООО «Регион-С», в связи с чем, указанное общество (ООО «Регион-С» фактически приобрело статус залогодателя и как такового согласия ООО «Терем» как первоначального залогодателя отвечать за нового должника, по существу не требовалось.

Действительно, ОАО «Сбербанк России» формально не является стороной по сделке об отчуждении предмета ипотеки из собственности должника, что предопределило невозможность удовлетворения заявления банка по главе 37 АПК РФ. Вместе с тем, ввиду возврата должнику (ООО «Терем») имущества, ранее обремененного залогом, и признания недействительной сделки по учреждению ООО «Регион-С» (в том числе, в части наделения данного общества имуществом, принадлежащего ООО «Терем» и являвшимся предметом залога), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, следует признать, что обязательство должника (в данном случае, обязательство ООО «Терем», как залогодателя) надлежит считать восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Соответственно, восстановленное право требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству должно считаться существовавшим независимо от совершения этой сделки, с учетом положений, содержащихся в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  Таким образом, требование кредитора, основанное на залоговых правоотношениях с должником, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди, в том случае если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  судебного акта, которым признана недействительной сделка по учреждению ООО «Регион-С», в частности по внесению в его уставный капитал недвижимого имущества ООО «Терем», в числе которого значилось и спорное залоговое имущество. Суд первой инстанции в определении от 06.06.2012 по настоящему делу (обособленному требованию), отказав в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по заявлению ОАО «Сбербанк России», указал, что требование банка об установлении требований к ООО «Терем» как залогового кредитора в размере 2 689 020 руб.  является в деле о банкротстве ООО «Терем» самостоятельным. Таким образом, заявление кредитора о пересмотре его ранее заявленных требований по новым обстоятельствам, датированное поступлением в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2012, суд первой инстанции и расценивал как самостоятельное требование залогового кредитора, с чем по существу согласился и апелляционный суд. Таким образом, банк, как кредитор, в связи с восстановлением залоговых правоотношений с должником, которому были возвращены объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора ипотеки №8630-125909-01 от 22.09.2009, подав соответствующее заявление в арбитражный суд 12.04.2012, если его расценивать как новое заявление, уложился в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из толкований, установленных пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Кроме того, поскольку повторная регистрация права собственности ООО «Терем» на объекты залога по вышеназванному договору ипотеки была произведена только 19.07.2012, то до указанной даты суд не мог констатировать наличие предмета залога у должника, и, как следствие, рассматривать по существу вопрос о включении требования банка к должнику (ООО «Терем») в качестве залогового.  Следует  дополнительно отметить, что в период один месяц с даты признания должника (ООО «Терем») банкротом (20.01.2011 - 20.02.2011) право собственности на предмет ипотеки принадлежало отличному от должника лицу (ООО «Регион-С»). В силу этого обстоятельства у ОАО «Сбербанк России» первоначально отсутствовали основания для предъявления своего требования к должнику в период с 20.01.2011 по 20.02.2011 на стадии конкурсного производства.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, если бы ОАО «Сбербанк России» обратился в установленный ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, исчислив его с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, с заявлением о включении в реестр требований ООО «Терем» своего требования как обеспеченного залогом, суд должен был бы отказать кредитору в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, в соответствии с условиями которого, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, кредитор не имел даже теоретической возможности для включения его требования в реестр требований кредиторов должника до того, как предмет ипотеки перешел в собственность должника.

В настоящее время определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 признаны недействительными заключенные между обществом «Регион – С» и обществом «Терем» договора о переводе долга от 17.03.2010 № 8630-151308-ДПД, № 8630-114309-ДПД, № 8630-126709-ДПД, № 8630-125909-ДПД, № 20-ДПД, № 8630-123109-ДПД, № 8630-142908-ДПД, № 8630-155808-ДПД, № 8630-165508-ДПД. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Терем» перед обществом «Сбербанк России» на сумму 135232136 руб. 45 коп., возникшую на основании кредитных договоров № 8630-151308 от 28.08.2008, №8630-114309 от 18.06.2009, № 8630-126709 от 11.09.2009, № 8630-125909 от 04.09.2009, № 20 от 18.08.2005, № 8630-123109 от 14.08.2009, № 8630-142908 от 15.07.2008, № 8630-155808 от 19.09.2008, № 8630-165508 от 01.12.2008. Таким образом, должник (ООО «Терем») по своему неисполненному кредитному обязательству (договору №8630-125909 от 04.09.2009) будет дополнительно нести ответственность в форме восстановленного залогового обязательства (договору ипотеки №8630-125909-01 от 22.09.2009), что предопределяет необходимость учета требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку недвижимое имущество возвращено должнику в порядке последствий недействительности сделки и это имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств третьего лица (ООО «Регион-С» по договору о переводе долга №8630-125909-ДПД от 17.03.2010, который в настоящее время уже признан недействительным, однако считался действующим на момент вынесения обжалуемого определения) то апелляционный суд принимает позицию ОАО «Сбербанк России» и признает на стороне банка право требовать с залогодателя исполнения обязательства в пределах стоимости предмета залога. При этом срок для предъявления им требования к должнику следует исчислять с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.11.2011, которым сделка по передаче должником имущества в уставный капитал ООО «Регион-С» признана недействительной, а определение арбитражного суда вступило в законную силу 15.02.2012 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

По правилам статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  требования банка как залогодержателя подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона о банкротстве с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона, то есть заявленные в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу вышеназванного определения.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» предъявило настоящее требование в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, то следует признать, что срок на подачу заявления пропущенным не является.

Апелляционный суд полагает, что поскольку банк первоначально имел правомочия залогового кредитора по отношению к ООО «Терем», которому в настоящее время вновь перешло залоговое имущество и фактически признаны недействительными все гражданско-правовые сделки, связанные как с созданием ООО «Регион-С», так и заключением договоров поручительства и договоров о переводе долга, что обусловило реанимацию (восстановление) и кредитных обязательств ООО «Терем» перед банком, то права банка, как добросовестного залогового кредитора должны быть восстановлены путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в части основной суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требование ОАО «Сбербанк России» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушение норм материального права, на которые ссылается ИП Лесков А.Г., не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаны судом несостоятельными, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении. Кроме того, следует отметить, что банк в мае 2011 года был включен в реестр требований кредиторов ООО «Терем» по денежным обязательствам (исходя из наличия договора поручительства №8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2009, впоследствии признанного недействительным), а в части залоговых требований банку было отказано применительно к объектам недвижимости, которые не были переданы в уставный капитал создаваемого ООО «Регион-С», а продолжали оставаться в собственности ООО «Терем». В рамках так называемого нового требования банк претендует на статус залогового кредитора по объектам недвижимости, которые передавались в уставный капитал ООО «Регион-С» и которые были закреплены на праве собственности за указанным обществом, начиная с 19.02.2010. По указанным объектам, в силу перехода права собственности на них к ООО «Регион-С» при заключении 17.03.2010 договора о переводе долга, по существу не требовалось согласия ООО «Терем», как прежнего должника, что указывает на действительность залоговых обязательств между банком и должником, восстановленным в настоящее время вследствие признания недействительными ряда гражданско-правовых сделок с участием должника и ООО «Регион-С».

  Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ИП Лескова А.Г.  следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012 по делу №  А56-52327/2010/з8.1 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части отменить.

Включить требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 2689020 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредитором ООО «Терем» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лескова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева