Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-49465/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-49465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представители Климчук Д.Ф. по доверенности от 15.02.2013 № 304, Беляев М.В. по доверенности

от ответчика: представитель  Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012 № 23/530

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4338/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Миллионная, 23" (ОГРН 1097847208304, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23, 14) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-49465/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Миллионная, 23"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда  от 03.09.2012 по делу № А56-49465/2011. В обоснование заявления, Агентство  ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу № 2-480/12, которым договор № 6-1 от 01.10.2009 признан недействительным.

26.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым  отменил по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу №  А56-49465/2011, назначил настоящее судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы жалобы.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку договор № 6-1 от 01.10.2009 признан недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Апелляционный суд также не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

  Согласно материалам дела,  общество с ограниченной ответственностью  «Милионная, 23» (191186, Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23, 14, ОГРН 1097847208304, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района  Санкт-Петербурга» (193167, Санкт-Петербург Город, Невский Проспект, 176, ОГРН 1027809248378, далее - Агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   442 567 руб. 29 коп., в том числе 413 467 руб. 83 коп. задолженности и 29 099 руб. 46 коп. пени  по п.14 ст.155 ЖК РФ.

Решением от 28.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Общества 95 030 руб. 08 коп. задолженности, 5 000 руб. расходов на представителя и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕРГЮЛ в отношении ответчика, а также распределил расходы по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, суд не правильно определил размер доли Санкт-Петербурга в общем имуществе в многоквартирном доме, тогда как требования истца основываются на сведениях, изложенных в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о размере доли Санкт-Петербурга в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества во многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург г, Миллионная ул, 23. Истец также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не оспаривает арифметическую правильность расчета задолженности, представленного истцом, но возражает против применения в расчете размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе в многоквартирном доме, указанной в ЕГРП. Ответчик полагает, что долю надлежит определять в соответствии с  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, протоколом № 11 от 30.04.2009  подведения итогов общего собрания собственников помещений дома 23 литера «А» по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, проведенной в форме заочного голосования способ управления домом 23 литера «А» по ул. Миллионной избран как непосредственное управление, а также выбран уполномоченный представитель собственников дома 23 литера «А» по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге, определен перечень его полномочий. На основании указанного решения собственниками помещений многоквартирного дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в лице уполномоченного представителя Беляева М. В. был заключен договор № 6-1 от 01.10.2009 с ООО «Миллионная. 23», в соответствии с которым собственники жилых помещений МКД (заказчик) поручают Обществу (исполнитель) производить обслуживание дома 23 по ул. Миллионной в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, и предоставлять жилищные услуги (далее - договор).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2012 по делу № 2-480/12 договор № 6-1 от 01.10.2009 признан недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий ч.1 статьи 162 ЖК РФ.

В период с 01.10.2009 по 29.08.2011 Общество в соответствии с  договором производило обслуживание многоквартирного дома.

Часть объектов недвижимого имущества во многоквартирном доме принадлежит Санкт-Петербургу  на праве собственности.

Общество направило Агентству требование о погашении задолженности Санкт-Петербурга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009 по 29.08.2011 в размере 458 845 руб. 58 коп. (л.д.27).

Требование осталось без удовлетворения, что повлекло обращение Общества  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сообщил о начислении к оплате за спорный период 95 030 руб. 08 коп. нанимателям жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу. Ответчик сослался на необходимость применения положений п.1 ст.42 ЖК РФ  для определения доли Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 95030 руб. 08 коп., представляющих собой часть задолженности, приходящейся на жилые помещения находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Суд, ссылаясь на положения п.1 ст.42 ЖК РФ для целей определения доли  в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, счел неверным составленный истцом расчет доли Санкт-Петербурга как собственника в коммунальной квартире, основанный на сведениях ЕГРП о размере доли Санкт-Петербурга в праве общей собственности в спорных коммунальных квартирах. Отказывая в иске о взыскании задолженности за нежилые помещения, суд сослался на специальную правоспособность ответчика, препятствующую по мнению суда, взысканию с Агентства задолженности Санкт-Петербурга, начисленной по нежилым помещениям.

Суд взыскал с ответчика 5000 руб. расходов на представителя, сославшись на пл.поручение от 01.08.11 (л.д.20). В платежном поручении на 10000 руб. в качестве назначения платежа указано: оплата по договору №11, юридические услуги по истребованию задолженности, получатель платежа Климчук Д.Ф. В деле отсутствует договор истца с Климчуком Д.Ф. об оказании услуг представительства в рамках настоящего дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не настаивает на требовании о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений  статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, с  них могут быть взысканы в судебном порядке принудительное возмещение обязательных платежей и взносов.

В соответствии с положениями  статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, при этом жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 23 литера «А» по ул. Миллионной, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные для собственником помещений в МКД.

Из материалов следует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом дома, стоимость которых определена с учетом Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома  и предоставления коммунальных услуг в спорный период Агентством не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает правильность начислений, произведенных истцом на 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Ответчик не согласен с размером доли Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том,  что он не наделен полномочиями по содержанию нежилых помещений в многоквартирном доме и не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" районные жилищные агентства наделены полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, Агентство как представитель собственника нежилых и жилых помещений, расположенных в спорном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

 Соответствующая правовая позиция поддержана в судебных актах (включая Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.07.2012 №ВАС-9072/12) по делу А56-31289/2011 с участием того же ответчика.

Апелляционный суд признает правомерным расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из размера доли Санкт-Петербурга в общем имуществе спорных квартир, указанной в выписках из ЕГРП.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ)