Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-53075/2007. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что списание Обществом товарно-материальных ценностей со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее – План), утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи», если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». Планом установлено, что на счете 45 «Товары отгруженные» учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 «Товары отгруженные» суммы списываются в дебет счета 90 «Продажи» одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Следовательно, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО «Аврора» правомерно.

Отраженная в книгах продаж и налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю.

Наличие у Общества остатков по счету 45 подтверждено мероприятиями налогового контроля. Налоговым органом не представлено доказательств того, что переданные комиссионеру ООО «Аврора» товары, стоимость которых не списана Обществом со счета 45 в дебет счета 90, отгружены (переданы) комиссионером покупателям.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса у комиссионера ООО «Аврора» отсутствуют товарно-материальные ценности, принятые на комиссию.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вопросы правильности отражения в учете ООО «Аврора» движения полученного от Общества на комиссию товара не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, данное обстоятельство не является подтверждением реализации импортированных Обществом товаров, переданных на комиссию. Суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждением реализации товаров могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем, маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных ООО «Гефест» документах, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлены, покупатели товаров, не реализованных согласно представленным Обществом документам, не выявлены.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Из материалов дела следует, что по контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, товары поставляются по базису CFR Санкт-Петербург, то есть организация перевозки, необходимой для доставки товаров в порт в Санкт-Петербурге, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. На оказание транспортно-экспедиционных услуг в порту заявителем заключены договоры с ООО «Гринвэй-Нева». На оказание услуг по хранению товаров на СВХ Обществом заключен договор с владельцем СВХ ООО «ТЕРМИНАЛ и К». Услуги таможенного брокера обществу оказывают ЗАО «ГРИНВЭЙ-ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР» и ООО «ТЕРМИНАЛ и К». Договорами поставки, заключенными ООО «Гефест» с ООО «Меридиан» и ООО «РЕГИОНПРОМСЕРВИС», предусмотрено, что вывоз товаров из пункта поставки осуществляется покупателями. По договору комиссии между ООО «Гефест» и ООО «Аврора» обязанность по вывозу товаров возложена на комиссионера. Следовательно, заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества (в частности, непредставления отчетности) являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате НДС за февраль, август 2006 года.

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций за февраль, август 2006 г. нарушений законодательства РФ о налогах и сборах налоговым органом не выявлено, Инспекцией вынесены решения о возмещении Обществу НДС за февраль, август 2006 г. в суммах, соответственно, 761675 руб. и 7224296 руб.

Согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговый орган обязан вынести решение о зачете (возврате) суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления налоговым органом зачета сумм налога, подлежащих возмещению заявителю за февраль, август 2006 г., в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Пунктом 8 статьи 176 НК РФ установлено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Письменные заявления ООО «Гефест» о возврате сумм налога за февраль, август 2006 г. на счет налогоплательщика налоговым органом исполнены не были, доказательств направления налоговым органом поручений на возврат сумм налога в территориальный орган Федерального казначейства в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решений налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Право налогового органа истребовать документы у налогоплательщика, а также обязанность последнего их представить предусмотрены статьями 88 и 93 НК РФ. При этом статья 93 НК РФ устанавливает, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов; документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом были направлены в адрес Общества два почтовых отправления, поступивших в почтовое отделение 14.06.2007 г. (получено Обществом 18.06.07 г.) и 28.06.07 г. (получено Обществом 04.07.07 г.) Из содержания почтовых уведомлений не представляется возможным определить, какой именно документ находился в каждом из почтовых отправлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на неподтверждение налоговым органом соответствующими доказательствами того обстоятельства, что требование о представлении документов от 22.05.2007 г. № 14-13/10343/05-2 было получено Обществом согласно почтовому уведомлению от 14.06.2007 г. 18.06.2007 г., а не 04.07.2007 г. Общество же ссылается на получение соответствующего требования 04.07.2007 г.

Следовательно, поскольку почтовое отправление, поступившее в почтовое отделение по месту нахождения Общества 28.06.2007 г., получено ООО «Гефест» 04.07.2007 г., установленный статьей 93 НК РФ срок начинает исчисляться с 05.07.2007 г. и истекает 18.07.2007 г.

Из материалов дела следует, что документы по налоговым периодам июнь, июль, август 2006 г. представлены заявителем в Инспекцию 10.07.2007 г., документы по налоговым периодам сентябрь, октябрь 2006 г. представлены заявителем в налоговый орган 16.07.2007 г., то есть в пределах установленного статьей 93 НК РФ срока.

Документы по налоговым периодам ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г. представлены Обществом в налоговый орган 23.07.2007 г., то есть за пределами установленного статьей 93 НК РФ срока. Период просрочки в представлении документов составил три рабочих дня.

За налоговые периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г. Обществом представлены в Инспекцию копии документов в количестве 10722 листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества реальной возможности представить все документы в установленный срок в связи с большим объемом технической работы по изготовлению и заверению копий документов и, соответственно, об отсутствии вины Общества в нарушении срока представления документов за ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности.

Общество полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, считая, что с Инспекции надлежит взыскать 172000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер госпошлины для организаций составляет 2 000 руб. за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт. Обществом были заявлены требования как имущественного, так  и неимущественного характера. Апелляционный суд полагает, что данные требования непосредственно взаимосвязаны между собой, заявленные имущественные требования напрямую вытекают из неимущественных, поэтому считает сумму подлежащей отнесению на Инспекцию госпошлины равной 70000 руб. (35 ненормативных правовых актов).

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда Инспекцией было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, с тем, что налоговый орган находится на бюджетном финансировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами

Апелляционный суд находит возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство и снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с налогового органа за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2008 года  по делу № А56-53075/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными