Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А42-3351/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимость.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с поставщиками ООО «Балт-Пром» и ООО «Северное сияние», товарные накладные и выставленные на их основании счета-фактуры, документы, свидетельствующие об оплате поставленных заявителю названными юридическими лицами товарах, акты на списание расходных и прочих материалов, приобретенных у этих поставщиков (том 1, л.д. 65-97).

Следовательно, обществом соблюдены требования в отношении указанных операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Балт-Пром» и ООО «Северное сияние» - поставщиками, положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит и указание адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 № 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра при Управлении Внутренних Дел Мурманской области, согласно которому на представленных обществом документах подпись выполнена не Емельяновой В.И. – руководителем ООО «Балт-Пром», а другим лицом с подражанием подлинной подписи названного физического лица (том 17, л.д. 107-108).

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А42-8988/2005, в рамках которого была опрошена в качестве свидетеля Емельянова В.И. – руководитель ООО «Балт-Пром» (поставщика).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по делу № А42-8988/2005 возник между иными лицами (индивидуальным предпринимателем Алешиной Т.А. и Инспекцией ФНС России по г. Мурманску), а предметом рассмотрения судом были другие обстоятельства, не касающиеся взаимоотношений ООО «СЗРК-Мурманск» (заявителя) и ООО «Балт-Пром». Кроме того, инспекция в качестве доказательства представила в материалы дела копию протокола судебного заседания о допросе Емельяновой В.И. в качестве свидетеля по делу № А56-26757/2006 (приложение № 1, л. 143-146).

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние» - контрагенты заявителя по приведенным в первичных документах адресам не находятся. Однако из материалов дела видно, что указанные в счетах-фактурах адреса организаций-контрагентов общества являются их юридическими адресами. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, подлежит отклонению позиция инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние» - контрагентов заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная перечисленными организациями в налоговые органы по месту их регистрации, не подтверждает исчисление и уплату НДС по операциям реализации товаров обществу.

  В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.07 № 15251/06 уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков, а также доказательств того, что налогоплательщик осуществляет деятельность преимущественно с теми контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по НДС по операциям, осуществленным обществом с ООО «Балт-Пром» и ООО «Северное сияние», вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части не имеется.

В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.2 ненормативного акта налогового органа от 02.04.07 № 4158дсп, инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по сделкам, совершенным обществом с ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние», в общей сумме 12 237 208 руб. Исходя из решения налогового органа, основанием для непринятия этих расходов послужили те же выводы проверяющих, что и для доначисления НДС по спорным сделкам, а именно: первичные документы по этим операциям содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для подтверждения соответствующих расходов; финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по названным сделкам направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как усматривается из материалов дела, требования, предусмотренные статьей 252 НК РФ, налогоплательщиком при исполнении договоров, заключенных с ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние», соблюдены, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях общества не подтверждаются.

В этой связи решение инспекции от 02.04.07 № 4158дсп относительно выводов налогового органа о завышении убытка за 2003 год на 12 237 208 руб. подлежит признанию недействительным, а требования общества – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 по делу        А42-3351/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 02.04.07 № 4158дсп по эпизоду уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 12 237 208 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.01.08 № 44 отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко